Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-33712/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, фио Викторины к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио Викторины к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с исковыми требованиями к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, им принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик управляет многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, в которой дата произошел залив по вине ответчика, как управляющей компании, что установлено решением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Истцам причинен имущественный ущерб в общем размере сумма. дата истцом фио в адрес ответчика была направлена претензия с требования о добровольной компенсации причиненного ответчиком ущерба, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчиком в ответ на указанную претензию истцу фио дата был компенсирован причиненный ей ущерб в размере сумма, истцу фио также дата был компенсирован причиненный ему ущерб в размере сумма, а также расходы по оплате проведенной экспертизы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований фио просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма, понесённые фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы к взысканию в пользу фио, фио просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы к взысканию в пользу фио

Истец фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом направили представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчиком был компенсирован причиненный истцам имущественный ущерб, что было произведено в установленный срок после получения ответчиком претензии, в связи с чем, оснований для удовлетворения каких-либо требований истцов не имеется.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального, а так же несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части возмещения ущерба с фио, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, истцам принадлежит по ? доли в праве собственности каждому на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного по адресу: адрес, где расположена принадлежащая истцам квартира, является ответчик наименование организации.

Решением Коптевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по делу по иску фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о возмещении ущерба, установлено, что в принадлежащей фио и фио квартире дата произошёл залив, в результате разрыва не предусмотренного проектом крана, установленного на стояке горячего водоснабжения. Также как следует из указанного решения, согласно техническому заключению N 120718-1, подготовленному наименование организации, причиной разрыва запорной арматуры в стояке ГВС является значительное превышение рабочего давления на длительное время и/или резкий скачек давления (гидравлический удар), что участниками процесса при рассмотрении дела не оспаривалось.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также не оспаривалась вина управляющей компании в произошедшем заливе, по причине того, что ответчик, как управляющая компания допустила установление собственником вышерасположенной относительно истца квартиры не предусмотренного проектом крана, что привело к заливу.

В подтверждение причиненного истцам ущерба представлено заключение N 248/2018 наименование организации, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире принадлежащей истцам составляет сумма.

Суд указал, что истцами в ходе рассмотрения дела была предъявлена ответчику претензия, полученная им дата с требованиями о компенсации причиненного истцам ущерба в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в пользу каждого собственника в размере сумма.

Указанные в претензии требования были удовлетворены ответчиком частично, а именно истцам дата был выплачен причиненный им ущерб в размере сумма каждому, истцу фио также были компенсированы расходы по оплате проведенной им экспертизы в размере сумма, выплачена компенсация морального вреда в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Оценив собранные и представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования фио, фио Викторины к наименование организации о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

Поскольку действиями ответчика нарушены права фио, как потребителя, то суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере сумма.

Вместе с тем, разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя присужденной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований ответчика и расчета подлежащего взысканию штрафа с учетом размера ущерба, суд не усмотрел. Как установлено в судебном заседании ранее фио с требованиями о возмещении ей причиненного ущерба к ответчику в какой-либо форме не обращалась, изначально с исковыми требованиями, обратился истец фио, своё намерение о защите нарушенного права фио не выражала также и при рассмотрении гражданского дела по иску фио к фио о возмещении ущерба, предъявив ответчику претензию лишь дата, которая в части возмещения ущерба была удовлетворена ответчиком добровольно.

Разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что они являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, однако с учетом обстоятельств дела, последствия нарушения обязательства, принял во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, суд снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца фио до сумма.

На основании ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и степень сложности дела, учитывая принцип соразмерности и справедливости, а также разумность размера расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку заявленная сумма является соразмерной и справедливой, исходя из объема оказанных услуг, а именно составление искового заявления, участия в судебном заседании, сложности дела.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу фио неустойки в размере сумма судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

фио обратился в суд с иском к наименование организации дата (т.1 л.д.8).

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке с претензией к ответчику истец не обращался.

В процессе рассмотрения дела дата представитель истцов направил ответчику претензию (т.1 л.д.100).

дата ответчиком в адрес истцов, а также в адрес их представителя был направлен ответ на претензию с просьбой о представлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств (т.1 л.д.110-112).

При этом фио привлечена к участию в деле лишь дата (т.1 л.д.118-119).

дата ответчик получил банковские реквизиты истцов, в связи с чем дата была произведена выплата.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения в неоспариваемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в части удовлетворения требований фио к наименование организации о взыскании неустойки - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: