Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33878/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Плянтер фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи от дата, по которому истец приобрела у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, о расторжении соглашения на приобретение дополнительного оборудования от дата, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец оплатила и приняла автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, стоимостью сумма Оплата транспортного средства производилась за счет кредитных средств, полученных в наименование организации, и собственных средств истца. В нарушение условий договора ответчик не передал истцу ПТС и автомобиль, не предоставил истцу документы, предоставляющие ответчику право осуществлять продажу данного транспортного средства, поскольку ответчик собственником транспортного средства не являлся. Фактически собственником данного транспортного средства являлся фио, у которого ответчик также забрал все документы и у которого впоследствии истцу пришлось приобретать данное транспортное средство по договору купли-продажи от дата. Таким образом, оплата денежных средств по договору от дата на счет ответчика была произведена безосновательно. Кроме того, ответчик безосновательно требует от истца уплаты задолженности по оспариваемому договору купли-продажи. Согласно п. 7.2 договора от дата за нарушение срока передачи транспортного средства (3 рабочих дня) продавец обязан выплатить неустойку в размере 0, 5% от стоимости автомобиля, но не более 5% от стоимости транспортного средства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Изменение или расторжение договора по данному основанию влечет последствия, предусмотренные частью 5 ст. 453 настоящего Кодекса.

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации, действующим на основании агентского договора, заключен договор NНО/032 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, стоимостью сумма

дата стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства.

дата стороны подписали соглашение на приобретение дополнительного оборудования на сумму сумма 100руб.

дата стороны подписали гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязуется передать полный пакет документов по сделке от дата фио на автомобиль в срок до снятия ограничений автомобиля марка автомобиля Транспортер (VIN) VIN-код.

дата между истцом и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, стоимостью 50 000руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 69 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N73 адрес, по делу N2-542/18 от дата с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору займа от дата NНО/032.

Судебный приказ N2-542/18 от дата был отменен определением мирового судьи судебного участка N65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N73 адрес от дата.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Согласно ответу на запрос суда владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС является фио на основании договора купли-продажи от дата.

Решением Истринского городского суда адрес от дата по делу N2-2791/18 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N17-0006-1с-003076 от дата В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору истец передала в залог транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, на которое решением суда было обращено взыскание.

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по заявлению фио о возможных неправомерных действиях наименование организации было отказано в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена полная документация, обязательства по договору купли-продажи не были исполнены ответчиком, суд нашел необоснованными, поскольку они опровергаются договором купли-продажи, гарантийным письмом, подписанным истцом собственноручно, актом приема-передачи, содержащим сведения о порядке исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в том числе условием о порядке получения документов на транспортное средство, автомобиль истцу ответчиком был передан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и соглашения об установке дополнительного оборудования, взыскании стоимости транспортного средства и неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом дата подписывался другой договор, основанием к отмене решения не является, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи