Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-34022/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Деминой У.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Деминой Ульяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 10.07.2018 г, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и Деминой Ульяной Вячеславовной.

Взыскать с Деминой Ульяны Вячеславовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк:

-задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2020 г. в размере 928 279 руб. 90 коп. (из которых 832 863, 21 руб. - задолженность по основному долгу; 87 013, 92 руб. - просроченные проценты; 4 172, 44 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4230, 33 руб. - неустойка за просроченные проценты).

-расходы по оплате госпошлины в размере 18 482 руб. 80 коп, а всего взыскать с Деминой Ульяны Вячеславовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк сумму в размере 946 762 руб. 70 коп, УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Деминой Ульяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, просил расторгнуть кредитный договор N.., заключенный 10.07.2018 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Деминой У.В. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору N... заключенному 10.07.2018 г, в размере 928 279, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 482, 80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте должным образом извещён, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демина У.В. и ее представитель по доверенности Демина М.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Демина У.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Демина У.В. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк по доверенности Крылов Д.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 329, 330, 452, 850, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключенного 10.07.2018 г. кредитного договора N... выдало кредит Деминой У.В. в сумме 950 000, 00 руб. на срок 60 мес. под 17.9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 950 000, 00 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 10.01.2020 г. задолженность ответчика составляет 928 279, 90 руб, в том числе: просроченные проценты - 87 013, 92 руб.; просроченный основной долг - 832 863, 21 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4 172, 44 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 230, 33 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Данное требование до настоящего момента не выполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оценив доказательства, проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств в размере 832 863, 21 руб. - в счёт уплаты по основному долгу обоснованы.

Сумма задолженности по процентам по состоянию на 10.01.2020 года составила 87 013, 92 руб. Расчет судом проверен и признан математически верным, по существу ответчиком не оспорен.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт погашения задолженности по неустойке на просроченный долг в размере 4172, 44 руб, неустойку по просроченным процентам 4230, 33 руб. Указанные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору N... от 10.07.2018 года в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод ответчика и ее представителя о неоплате кредитной задолженности по уважительной причине, ввиду незаконного присвоения бывшим супруга ответчика ее имущества, поскольку указанное, не является правовым основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 18 482, 80 руб.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководство ПАО "Сбербанк" взаимодействует с коллекторским агентством ООО "АктивБизнесКоллекшн", производит автосписание алиментов и пособий на детей посредством присвоения и размещения на оффшорные счета в иностранных Банках, Демин Д.В. во время бракоразводного процесса присвоил совместно нажитые денежные средства и перевел в ООО "ЦИАН", являясь клиентом ПАО "Сбербанк", кредитная задолженность умышленно спровоцирована коллекторами и бездействием государственных служащих правоохранительных органов города Москвы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют отношения к юридически значимым по рассмотренному спору обстоятельствам, не опровергают факт заключения кредитного договора и не доказывают надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деминой У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: