Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-34025/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио О.А. обратилась в суд с требованиями к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что дата в павильоне интернет-магазина GoodZap.ru был приобретен высоковольтный накопитель марка автомобиля 12147637186 для автомобиля марка автомобиля Activegibrid 7L в количестве 1 шт. по цене сумма, что подтверждается товарным чеком и накладной. При установке высоковольтного накопителя на автомобиль марка автомобиля Activegibrid 7L было выявлено, что энерго-накопитель не адаптируется с системами управления автомобиля, что подтверждается актом, выданным наименование организации. дата товар был возвращен продавцу, предъявлено требование о возврате денежные средств, уплаченных за товар, продавец ответных действий не предпринял, для урегулирования спора с истцом не связывался. дата истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. дата продавцом был направлен ответ на указанную претензию, согласно которому в возврате денежных средств было отказано. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что не согласна с выводами экспертного заключения наименование организации, считает, что ответчик должен был провести свою экспертизу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что с выводами экспертного заключения наименование организации согласен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио пор доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ст.ст. 13, 18, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истцом был приобретен высоковольтный накопитель марка автомобиля 12147637186, что подтверждается товарным чеком N30803898 от дата и товарной накладной N30803898 от дата

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд N НФФР-347 от дата, по которому истцу должны были провести работы по замене батареи, демонтаже батареи, заправке кондиционера в автомобиле марка автомобиля Activegibrid 7L на сумму сумма

Также истцом представлен акт наименование организации от дата, в котором указано, что согласно заказ-наряду N156 от дата была выявлена внутренняя неисправность энерго-накопителя N6125763718601 для активгибрит. Энерго-накопитель не проходит адаптацию с системами управления автомобилем.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой дата накопитель был возвращен в связи с наличием недостатков, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит вернуть уплаченную за товар сумму.

дата ответчиком направлен ответ на претензию, которым в претензионных требованиях истца было отказано на основании того, что установка детали производилась в несертифицированном сервисном центре, где отсутствует необходимое оборудование для программирования/кодирования/ввода в эксплуатацию детали, в связи с чем была нарушена технология установки детали, заключение сервисного центра о выявленных неисправностях ответчику не представлено, также высоковольтные накопители входят в перечень товаров, не подлежащих возврату, по основаниям, указанным в ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Заявляя настоящие требования в части расторжения договора купли-продажи, истец ссылался на положения ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на то, что товар имеет недостаток.

дата по ходатайству ответчика определением Нагатинского районного суда адрес по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертами стояли следующие вопросы: имеются ли недостатки в высоковольтном накопителе марка автомобиля 12147637186, приобретенном фио дата у наименование организации, у случае наличия недостатков, указать какие и какова причина их образования, являются ли они производственными или являются следствием его некачественной установки, транспортировки либо иными. Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации N 001СЭ-20 от дата, согласно выводам которой, в представленном на исследовании высоковольтном накопителе отсутствуют признаки, указывающие на наличие в нем или в его составных элементах недостатков.

Также экспертами указано, что для исследования совместимости накопителя с составными элементами системы "гибрид" автомобиля (электродвигателем, компрессором, блоком ЕМЕ) необходимо произвести установку накопителя на автомобиль марка автомобиля ACTIVEGIBRID 7L, идентификационный номер VIN: VIN-код и подключить его к системе "гибрид". Данные действия на представленном автомобиле марка автомобиля ACTIVEGIBRID 7L, идентификационный номер VIN: VIN-код, выполнить не представляется возможным по причине внесения изменений в конструкцию автомобиля и демонтажа с автомобиля составных элементов системы "гибрид" (электродвигателя, компрессора, блока ЕМЕ). Условия для проведения исследования, направленного на изучение совместимости представленного на исследование накопителя с электросистемой автомобиля марка автомобиля ACTIVEGIBRID 7L, идентификационный номер VIN: VIN-код, истцом обеспечены не были, что не позволяет произвести дальнейшее исследование совместимости накопителя с электросистемой "гибрид" автомобиля марка автомобиля ACTIVEGIBRID 7L, идентификационный номер VIN: VIN-код.

При ремонте, и тем более при установке на автомобиль нового или бывшего в употреблении блока накопителя (высоковольтной аккумуляторной батареи) производителем регламентировано выполнить ряд процедур по кодированию и программированию накопителя, с целью синхронизации между собой идентификаторов блоков системы "гибрид" автомобиля.

Замена на автомобиле марка автомобиля ACTIVEGIBRID 7L, идентификационный VIN VIN-код накопителя (высоковольтной аккумуляторной батареи) ранее производилась в рамках Заказ-наряда N НФФР 347 от дата, где осуществлялись работы по демонтажу и замене батареи (накопителя), а также по заправке кондиционера.

Информация о проведении в рамках Заказ-наряда операции по кодированию и программированию накопителя в материалах дела отсутствует. Какое-либо техническое обоснование невозможности выполнить данные операции в материалах дела отсутствует.

В акте от дата, составленном представителями наименование организации, организации, где производилась замена накопителя в рамках Заказ-наряда N НФФР-347 от дата, указано, что энерго-накопитель не проходит адаптацию с системами автомобиля.

Что именно подразумевается под адаптацией в Акте, не указывается. Имеющиеся данные позволяют сделать вывод, что работы по кодированию и программированию накопителя, при его установке на автомобиль в рамках работ по Заказ-наряду N НФФР-347 от дата, не проводились, что и могло привести к невозможности адаптации накопителя с системой "гибрид" автомобиля. Какое-либо техническое подтверждение проведению данных работ отсутствует.

Суд первой инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт наличия недостатков высоковольтного накопителя марка автомобиля 12147637186, в связи с чем исковые требования фио о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат, как и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был принят продавцом к возврату, экспертиза должна была быть проведена ответчиком в досудебном порядке, однако ответчик со дня принятия товара не предпринимал никаких попыток или возвратить товар истцу или выплатить денежные средства или провести экспертизу; товар не подпадает под перечень товаров, не подлежащих возврату, по информации официального дилера спорный товар утрачивает свои полезные свойства со временем, а, как было установлено в ходе экспертизы, батарея была изготовлена в дата; проведение сложной экспертизы качества батареи в текущих условиях без привлечения технических возможностей концерта марка автомобиля Германии не будет носить всеобъемлющий характера и объективно невозможно, не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из искового заявления, основанием предъявленного иска являлось наличие недостатка высоковольтного накопителя - энергонакопитель не адаптируется с системами управления автомобилем. Именно это утверждение - наличие недостатка, проверялось судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы. Судебная экспертиза не подтвердила наличие недостатка в товаре. При этом в заключении экспертизы указано, что в ходе осмотра накопителя установлено отсутствие на поверхности его корпуса и разъемов следов внешнего механического воздействия, признаки термического, химического и иных воздействий, проявления которых могут привести к потере работоспособности батареи, отсутствуют. Компьютерная диагностика блока установленного в корпусе накопителя позволяет сделать вывод, что все составные элементы накопителя находятся в работоспособном состоянии.

В суде первой инстанции истец не изменяла оснований исковых требований. Иные обстоятельства, в том числе связанные с правом истца на возврат товара, со сроком его службы истцом не завалялись и не обсуждались. При этом судом, разрешающим спор по существу, является суд первой инстанции, поэтому ответчик не может быть лишен права на возражения против всех доводов искового заявления в суде первой инстанции.

В то же время довод истца о том, что накопитель утрачивает свои свойства с течением времени не подтверждён доказательствами, в том числе официальным дилером марка автомобиля.

При этом, как стороны пояснили в судебном заседании, наименование организации, работники которого производили установку накопителя, приобретенного у ответчика, не являются официальным сервисом по обслуживанию автомашин марка автомобиля. Автомашина истца также не находится на обслуживании в сервисе официального дилера указанной компании.

В то же время истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с исковыми требованиями по иным основаниям.

Довод истца о том, что накопитель не является товаром, не подлежащим возврату, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку в соответствии со ст. 25 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Истец не обращался к ответчику с требованием об обмене накопителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: