Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34035/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить фио частную жалобу на определение суда от дата о возврате искового заявления фио к наименование организации о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств.

Определением Нагатинского районного суда от дата исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств возвращено заявителю.

дата фио была подана частная жалоба на данное определение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истца фио на определение Нагатинского суда от дата, суд первой инстанции верно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока на обжалование в соответствии со ст. 332 ГПК РФ, и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Определением Нагатинского районного суда от дата исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств возвращено заявителю.

Тогда как частная жалоба на определение Нагатинского районного суда адрес от дата поступила в суд только дата.

Вместе с тем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения в частной жалобе истцом фио не заявлялось.

Поскольку при обращении с частной жалобой на определение Нагатинского районного суда адрес от дата за пределами процессуального срока для обжалования указанного судебного акта, ходатайства о восстановлении пропущенного срока фио не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий