Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-34043/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Туаева А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

"Произвести процессуальное правопреемство по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1553/2019 по иску ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Туаеву Алану Анатольевичу, Туаеву Анатолию Сергеевичу и Туаевой Ирине Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, заменив взыскателя с ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника - Карпову Любовь Викторовну.

О замене стороны извести правопреемника", УСТАНОВИЛА:

Карпова Л.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника Карпову Л.В. по гражданскому делу ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Туаеву Алану Анатольевичу, Туаеву Анатолию Сергеевичу иТуаевой Ирине Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в связи с уступкой последнему права требования.

Представитель заявителя Карповой Л.В. - Милюкова Н.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явилось, от представителя представлен отзыв на заявление, в котором он требования просил удовлетворить и рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Туаев А.А, Туаев А.С, Туаев И.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Туаев А.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила указанного кодекса об уступке требования, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Маст-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Туаеву А.А,, Туаеву А.С. иТуаевой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества N2019-6182 85 от 03.12.2019 г, заключенного между ОАО КБ "Маст-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с одной стороны, и Карповой Л.В, с другой стороны, Карпова Л.В. является собственником спорного жилого помещения по адресу:.., о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права N77:05:0011009:9355-77/005/2020-11 от 10.03.2020 г.

После принятия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1553/2019 иску ОАО КБ "Маст-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Туаеву А.А, Туаеву А.С, Туаевой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, истец заключил с Карповой Л.В. договор купли-продажи спорного жилого помещения, в связи с чем к ней перешли все права собственника данного помещения, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, следовательно к ней в силу закона перешло и право требования выселения ответчиков из спорной квартиры.

Исходя из того, что право собственника квартиры на выселение ответчиков из спорного жилого помещения, предусмотренного п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ уже было реализовано обществом путем обращения в суд с соответствующим иском и решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N02-1553/2019 данные требования были удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу, суд пришел к выводу, что к Карповой Л.В. как новому собственнику помещения перешли права взыскателя по указанному судебному решению, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах замена взыскателя его правопреемником в лице Карповой Л.В. осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанная правовая позиция содержится в определении судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 г. N5-КГ-16-2. Кроме того, аналогичную правовую позицию подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 г. по делу о проверки конституционности части первой статьи 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Бодминского.

Довод частной жалобы Туаева А.А. о не извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания не может явиться основанием для отмены определения суда в связи со следующим. Суд направлял почтовые уведомления о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2020 года, по месту жительства Туаева А.А, указанного им жалобе (л.д. 62-63), которые были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес Туаева А.А. судебные повестки считаются доставленными, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие заинтересованного лица Туаева А.А, нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы на момент принятия судом определения ограничения в части передвижения, введенные Указом Президента РФ от 11.05.2020 г. N16, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020г. N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", были сняты на основании Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. N68-УМ.

Рассмотрение вопроса о правомерности решения суда по отказу в иске Туаева А.А. к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, ОАО КБ "МАСТ-Банк" о признании акта передачи имущества незаконным, признании ипотеки прекратившейся, признании недействительным последующего перехода права собственности на жилое помещение, не влечет оснований для отказа Карповой Л.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и не является в силу ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления рассмотрения данного заявления.

В случае удовлетворения требований Туаева А.А. по вышеуказанному иску, все вопросы исполнения решения суда могут быть разрешены в процессе исполнительного производства.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты Московского городского суда не подтверждает доводов жалобы Туаева А.А, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции процессуального решения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебной коллегией при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Туаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: