Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-34085/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1871/19 по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2019 года судом первой инстанции принято решение по гражданскому делу N2-1871/19 по иску... к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1871/19, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в связи с тем, что заявителем решение суда не было получено в установленный для обжалования срок, что не позволило ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания судом извещался.... и ее представитель фио в судебное заседание явились, представили письменные возражения на ходатайство о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, возражали против восстановления пропущенного срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

Суд признал причину пропуска заявителем срока на обжалование решения уважительной и нашел ходатайство ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу 22-1871/19 подлежащим удовлетворению, ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств направления судом ответчику копии решения в установленные законом сроки, в то время как в судебном заседании при принятии обжалуемого решения представитель ответчика не присутствовал.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: