Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-34182/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Ибрагимовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4085/2019 по апелляционной жалобе истца Секретевой Татьяны Николаевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Секретевой Татьяны Николаевны к ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" возвратить Секретевой Татьяне Николаевне по договору от 20 сентября 2018 г. сумма, по договору от 26 ноября 2018г. - сумма, в счет возмещении расходов по оплате услуг представителя сумма

В части исковых требований Секретевой Татьяны Николаевны к ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать, установила:

Истец Секретева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 сентября 2018 года истец заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 5340/П/13, по которому ответчик принял на себя обязательство представлять ее интересы в суде первой инстанции по оспариванию договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес. Стоимость услуги в размере сумма она оплатила полностью. Истец полагает, что ответчик выполнил условия договора некачественно, поскольку допустил существенные отступления от договора, а именно: не включил в основание иска сведения (справку из ПНД) о состоянии ее психического здоровья и не сослался на ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

20 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 5375/П/13, по которому ответчик принял на себя обязательство представлять интересы Секретевой Т.Н. в суде первой инстанции по вопросу о расторжении договора процентного займа, заключенного между Секретевой Т.Н. и ООО "Инвест-Гарант". Стоимость услуги в размере сумма она оплатила полностью. Истец полагает, что при исполнении договора ответчик не учел, что ООО "Инвест-Гарант" зарегистрировано в г. Пенза, в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем выбранная ответчиком правовая позиция не соответствовала действующему законодательству, ответчик не мог защитить ее права и законные интересы. Сумма, подлежащая возврату, составляет сумма

26 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 539/П/13, по которому ответчик принял на себя обязательство представлять интересы Секретевой Т.Н. в суде первой инстанции по вопросу о расторжении договоров NN Э-10776/18 и Э-10777/18, заключенных между Секретевой Т.Н. и ООО "Городской департамент защиты прав человека". Стоимость услуги в размере сумма была оплачена в полном объеме. Ответчиком составлено исковое заявление, стоимость данной услуги составила сумма, однако, по мнению истца, стоимость услуги завышена. Сумма, подлежащая возврату, составляет сумма

21 января 2019 года истец уведомила ответчика о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ее требование осталось без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Частная И.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Богданова Д.И. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Секретева Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Секретева Т.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Секретевой Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2018 года заказчик Секретева Т.Н. заключила с ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" договор об оказании юридических услуг N 5340/П/13, по которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Секретевой Т.Н в суде первой инстанции по оспариванию договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес. В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуги составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме.

18 января 2019 года Секретева Т.Н. уведомила ответчика о расторжении договора, в связи с чем просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в опровержение доводов истца о том, что ответчик выполнил условия договора некачественно, поскольку допустил существенные отступления от договора, а именно: не включил в основание иска сведения (справку из ПНД) о состоянии ее психического здоровья и не сослался на ст. 177 ГК РФ, представил: согласованную сторонами правовую позицию по договору от 15 сентября 2018 года, подписанную Секретевой Т.Н.; копию искового заявления со ссылкой на ст.177 ГК РФ, составленного исполнителем и полученного судом 27 сентября 2018 года; запросы в медицинские учреждения; акт о выполненных работах первого и второго этапа от 15 сентября 2018 года; сведения об участии исполнителя в четырех судебных заседаниях. Кроме того, 18 января 2019 года в суд поступило собственноручно написанное ходатайство Секретевой Т.Н. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с чем 04 февраля 2019 года производство по делу было прекращено.

20 сентября 2018 года заказчик Секретева Т.Н. заключила с исполнителем ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" договор об оказании юридических услуг N 5375/П/13, по которому ответчик принял на себя обязательство представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу о расторжении договора процентного займа, заключенного между Секретевой Т.Н. и ООО "Инвест-Гарант". В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуги составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме.

Согласно материалам дела во исполнение условий указанного договора 26 сентября 2018 года сторонами была согласована и истцом подписана правовая позиция по договору от 20 сентября 2018 года, в которой разъяснялся и согласовывался сторонами выбор подсудности по данному иску, в адрес ООО "Инвест-Гарант" составлена и подана претензия 21 ноября 2018 года. Басманным районный судом г. Москвы получено составленное исполнителем исковое заявление. 28 декабря 2018 года исполнителем было составлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Пензы, оставленное судьей без движения в связи с неоплатой Секретевой Т.Н. государственной пошлины. Информация о банкротстве ООО "Инвест-Гарант" на момент заключения договора 5375/П/13 в официальных источниках опубликована не была. 24 сентября 2018 года стороны подписали акт о выполнении первого и второго этапа работ.

23 января 2019 года истец отказалась от вышеуказанного договора, в связи с чем договор был расторгнут в соответствии с требованиями п. 5.6 заключенного договора.

30 января 2019 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере сумма

06 февраля 2019 года исполнитель направил Секретевой Т.Н. сообщение о готовности возвратить ей 50% от суммы договора, составляющей стоимость оплаты за третий этап договора. Данное сообщение получено истцом 13 февраля 2019 года, однако за получением денежных средств Секретева Т.Н. не обратилась, данные банковской карты для перевода денежных средств не представила.

26 ноября 2018 года заказчик Секретева Т.Н. заключила с исполнителем ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" договор об оказании юридических услуг N 5579/П/13, по которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Секретевой Т.Н. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договоров NN Э-10776/18 и Э-10777/18, заключенных ею с ООО "Городской департамент защиты прав человека". В соответствии с условиями договора стоимость услуги составила в размере сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.2.1 договора первый этап работ (составление искового заявления, иных документов) оценивается в размере 50% стоимости договора, второй этап работ (участие в суде) - оставшиеся 50 %.

Исполнителем составлены претензия в адрес ООО "Городской департамент защиты прав человека" и исковое заявление, осуществлено участие в судебном заседании 17 января 2019 года.

10 декабря 2018 года истцом был подписан акт о выполнении первого этапа работ.

В связи с отказом истца от договора 23 января 2019 года договор N 579/П/13 ответчиком расторгнут.

09 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и уплатить его полную стоимость. В ответ на претензию истца ответчик направил в адрес Секретевой Т.Н. уведомление о готовности возвратить ей денежные средства в размере 50% от суммы договора, в его не исполненной части. Данное сообщение получено истцом 06 мая 2019 года, однако за получением денежных средств Секретева Т.Н. не обратилась, данные банковской карты для перевода денежных средств не представила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца по договору N 5340/П/13 от 07 сентября 2018 года, поскольку обязательства по договору N5340/П/13 от 07 сентября 2018 года ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем договор прекратил свое действие, и суд первой инстанции не усмотрел оснований для его расторжения и принудительного возврата ответчиком полученных по данному договору денежных средств.

Поскольку договор об оказании юридической помощи N5375/П/13 от 20 сентября 2018 года и договор N5579/П/13 от 26 ноября 2018 года были расторгнуты в добровольном порядке, и ответчик не отказывался в соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ возвратить истцу денежные средства в неисполненной части договоров - сумма и сумма соответственно, однако истец отказалась получить предлагаемые суммы добровольно, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца по договору от 20.09.2018 года сумма, по договору от 26.11.2018 года - сумма.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возврату полной стоимости заключенных между сторонами договоров оказания юридической помощи, поскольку иное будет противоречить требованиям действующего законодательства. Более того, ответчик как профессиональный участник рынка, оказал полный перечень услуг истцу, действуя добросовестно, исполнил все условия заключенных между сторонами договоров, однако факт добровольного отказа истца от исполнения договоров не может с достоверной точностью свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами и неисполнением условий договоров.

Поскольку при исполнении договоров от 07 сентября 2018 года, 20 сентября 2018 года, 26 ноября 2018 года права и законные интересы истца нарушены не были, оснований для применения п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных сторонами доказательств сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, приведенной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы истца Секретевой Т.Н. о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Секретевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: