Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34318/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" к Князеву В. Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать;

установила:

ФГБОУ ВО "ГУУ" обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 738, 46 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик работал у истца по трудовому договору в должности заведующего кафедрой социологии и психологии управления Института управления персоналом, социальных и бизнес-коммуникаций, дата был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказом от дата ответчик был восстановлен на работе на основании решения суда от дата; на основании заявления ответчика истцом был издан приказ от дата о прекращении трудового договора по соглашению сторон с компенсационной выплатой в размере 151 200 руб.; однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда дата в части восстановления ответчика на работе было отменено, ответчику была изменения формулировка основания увольнения. Поскольку правовых оснований для восстановления ответчика на работе не имелось, истец полагал, что ответчик незаконно получил денежные средства при увольнении дата в размере 165 738 руб. 46 коп, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ФГБОУ ВО "ГУУ" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФГБОУ ВО "ГУУ" Андросенко В.В, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио работал в ФГБОУ ВО "ГУУ" в должности заведующего кафедрой на основании трудового договора от дата. Приказом от 15.06.017 N1134-111 трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от дата фио был восстановлен на работе в ФГБОУ ВО "ГУУ" в должности заведующего кафедрой в структурном подразделении - институт управления персоналом, социальных и бизнес-коммуникаций, кафедра социологии и психологии управления.

Во исполнение решения Останкинского районного суда г.Москвы от дата истцом дата был издан приказ N341-III о восстановлении работника с дата на работе.

дата ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с компенсационной выплатой в размере 151 200 руб. На основании данного заявления дата истцом был издан приказ N358-III о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с дата на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с компенсационной выплатой в размере 151 200 руб.

Cумма компенсации, предусмотренная соглашением, в размере 151 200 руб, а также сумма оклада в размере 14 538 руб. 46 коп. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика дата, что подтверждается платежными поручениями.

дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы вынесено апелляционное определение, которым решение Останкинского районного суда г.Москвы от дата в части удовлетворения требований о восстановлении ответчика на работе было отменено, принято новое решение, в соответствии с которым фио изменена формулировка основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дата увольнения на дата.

На основании апелляционного определения дата истцом был издан приказ N2013-III об изменении фио формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения, истец полагал, что заключение с ответчиком дата соглашения с выплатой компенсации было обусловлено восстановлением его на работе решением суда от дата, а поскольку оснований для восстановления работника на работе не имелось, денежная сумма в размере 165 738 руб. 46 коп. получена ответчиком при увольнении незаконно и является неосновательным обогащением.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика выплаченную ему заработную плату в виде оклада за март 2018 г. в размере 14538, 47 руб, компенсационной выплаты по соглашению в размере 151200 руб, которая выплачена работнику на основании норм трудового законодательства и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки. Доказательств, подтверждающих неправомерные действия работника, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении спорных выплат, причитающихся фио, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом также не установлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований: восстановление работника на работе по решению суда, заключение соглашения о расторжении трудового договора, отмена решения о восстановлении на работе, - не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы, поскольку не связаны с неправомерными действиями работника. Заключение соглашения о расторжении трудового договора является результатом выражения согласованной воли обеих сторон трудового договора, работника и работодателя, при его заключении ответчик, подавший апелляционную жалобу на решение суда о восстановлении на работе, мог предполагать возможные последствия в виде отмены решения суда и учесть данный риск при заключении соглашения с работником.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании норм закона, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жлобе не указано.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет управления" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: