Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34319/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ООО "СтройДизайнГрупп в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Возложить на ООО "СтройДизайнГрупп" обязанность оформить с фио трудовой договор по должности производителя работ в письменной форме.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СтройДизайнГрупп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройДизайнГрупп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере сумма, среднего заработка за период приостановления работы - сумма, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда - сумма, судебных расходов - сумма В обоснование требований ссылался на то, что с дата осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности прораба. Трудовой договор в письменном виде сторонами не заключался. Заработная плата сторонами определена в размере сумма в месяц. В соответствии с приказом ответчика истец назначен ответственным за выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес. С дата работодатель отозвал у истца пропуск на строительный объект, в связи с чем истца не допускают на рабочее место, и таким образом работодатель в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с истцом. За период трудовой деятельности после дата истцу не выплачивалась заработная плата, образовалась задолженность в размере сумма дата в связи с нарушением трудовых прав истца, в том числе в связи задержкой выплаты заработной платы истец приостановил трудовую деятельность, в связи с чем у ответчика перед истцом за период приостановления работы (вынужденного прогула) образовалась задолженность в сумме сумма Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он был вынужден нести расходы на юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Кардашева С.Н, который заявленные истцом требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Макаров Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Государственная инспекция труда г. Москвы представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм заработной платы и среднего заработка на период приостановления работы, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата истец осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности прораба без оформления трудового договора. Местом работы истца являлся строительный объект, расположенный по адресу: адрес. Указанные обстоятельства следуют ответчиком не оспаривались, а также следуют из приказов ответчика о назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: АО "НИИграфит", расположенном по адресу: Москва, адрес, о назначении ответственного за электробезопасность и пожарную безопасность.

Истец указывал, что с дата истца не допускают на рабочее место, пропуск на строительный объект у истца отозван работодателем. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что пропуска на строительный объект для работников ответчика были аннулированы в связи с окончанием срока действия договора с заказчиком на выполнение работ с дата После дата истец временно работал на другом объекте.

Разрешая спор в части требований истца о восстановлении на работе, суд, установив, что истец из организации работодателя по настоящее время не уволен, трудовые отношения не прекращены, приказ об увольнении не издан, пришел к выводу о том, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая положения ст. 67 ТК РФ, суд удовлетворил требования истца в части обязания ответчика заключить трудовой договор в письменном виде в соответствии с положениями трудового законодательства.

В указанных частях решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в обоснование настоящего требования истец указывает, что ежемесячная заработная плата истца составляла сумма (сумма в день).

За период работы истцу выплачена заработная плата в размере сумма - перечислена с банковской карты физического лица - фио, что следует из выписки по банковской карте и истцом не оспаривалось.

Ответчик указывал, что оклад истца составлял сумма в месяц, что также следует из штатного расписания ответчика, при этом суд верно указал, что доказательств согласования сторонами заработной платы работника в ином размере, большем чем сумма - суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что дата в связи невыплатой заработной платы истец приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ, направив ответчику соответствующее заявление.

дата между сторонами было заключено соглашение об урегулировании трудового спора, по условиям которого с целью досудебного урегулирования спорных взаимоотношений, возникших в процессе выполнения работ на строительном объекте: адрес, работодатель выплачивает работнику отступную сумму в размере сумма

В день подписания соглашения истцу выплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается распиской представителя истца и сторонами также не оспаривается. При этом, в последующем ответчиком выплаты оставшейся суммы по соглашению согласно графику выплат, установленному в соглашении, не производились, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении данного соглашения.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что подтверждается получение истцом от ответчика денежных сумм в счет выплаты заработной платы в размере сумма в дата, а также сумма в дата

Таим образом, учитывая, что суд установил, что размер оклада истца составлял сумма, размер оставшейся задолженности по заработной плате за период октябрь-декабрь дата составил (23 500 * 3) - 60 000 = сумма

дата истец направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Принимая во внимание, что основания для приостановления работы у истца имелись, доказательств направления истцу письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу - ответчиком суду не представлено, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с дата по дата сохраненного среднего заработка в размере (23 500 * 5 мес.) = сумма.

Всего суд взыскивал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма (сумма + сумма).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и среднего заработка за период приостановления работы в указанном размере, принимая во внимание, что трудовой договор с условиями о заработной плате и ее составных частях между сторонами не оформлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что учитывая, что в дата истцу было выплачено сумма за три отработанных дня, включая оплату в двойном размере за работу в выходные дни, соответственно, размер среднедневного заработка составляет сумма, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно был признан необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что указанная выплата была произведена истцу в первый день при трудоустройстве дата, состав ее определить невозможно (входят ли в нее премии, надбавки и т.п.), как и сделать вывод о том, что она включала в себя оплату в двойном размере работы в предстоящие выходные дни, учитывая что отсутствуют доказательства осуществления истцом работы в выходные дни и то, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика в организации усыновлен режим работы: продолжительность рабочего дня 8 часов, рабочая неделя - 40 часов, выходные дни - суббота, воскресенье.

Не являются доказательством согласования между сторонами размера заработной платы в большем размере и данные, предоставленные Центром занятости населения г. Москвы, учитывая, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который был разрешен судом с учетом оценки предоставленных по делу доказательств. Принятый судом размер ежемесячной оплаты труда истца не менее установленного в спорный период по г. Москве трехсторонним соглашением.

Довод о том, что суд не допросил свидетелей, о чем просил истец, на правильность постановленного решения суда не влияет, учитывая, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами при разрешении вопроса о размере заработной платы работника.

На основании ст. 237 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма.; в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и того, что несение расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела; предусмотренных ст. 211 ГПК РФ оснований для обращения решения в части взыскания задолженности по среднему заработку за период приостановления работы к немедленному исполнению суд не усмотрел.

В данных частях решение также не обжалуется.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: