Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.
судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В.
с участием прокурора Морозовой Е.П.
при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к ГБОУ г. Москвы "Школа N1494" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, платы за выполнение дополнительной работы, компенсации морального вреда - отказать;
установила:
Рохман Ю.В. обратился в суд с иском ГБОУ г. Москвы "Школа N1494", просил признать увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплатам за дополнительную работу за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности техника-смотрителя, затем в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений с окладом в размере 70 000 рублей и доплатой за осуществление дополнительных работ в размере 40 000 рублей. дата он был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем на него оказывалось психологическое давление с целью понуждения его к увольнению как неугодного работника после обнаружения им несоответствия данных в сфере государственных закупок школы. Кроме того за период с дата по дата ответчиком без законных оснований не выплачивалась доплата за выполнение дополнительной работы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Рохман Ю.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рохман Ю.В, извещенный о слушании дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N1494" Назарова С.Е, Жилкибаева А.Ч, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что дата Рохман Ю.В. был принят на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N1494" на должность техника-смотрителя зданий, о чем сторонами заключен трудовой договор N16-19 от дата.
Приказом N104-к от дата Рохман Ю.В. на основании его заявления переведен на должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений УВП Инженерно-техническая служба.
дата истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию дата.
Приказом N19-к от дата действие трудового договора, заключенного с Рохманом Ю.В, прекращено, и он уволен с занимаемой должности дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
С приказом об увольнении работник ознакомлен под подпись дата.
При ознакомлении с приказом об увольнении каких-либо отметок о несогласии с увольнением истцом сделано не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом, заявление от дата об увольнении по собственному желанию было подписано истцом и передано работодателю, данное заявление истцом до последнего дня работы дата не отзывалось. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались.
Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.
Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было подано ввиду оказания на истца со стороны руководства школы психологического давления в связи с обнаружением истцом признаков коррупции, давление со стороны работодателя выразилось в отказе истцу в предоставлении очередного отпуска на основании заявления от дата, необоснованном отказе в предоставлении дня отпуска за свой счет дата, отказе в введении в школе положения о контрактом управляющем, принуждении к выполнению работы, не входящей в должностные обязанности истца, направлении истцу уведомления о необходимости дать объяснения за неисполнение поручения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что доводы о принуждении его к увольнению со стороны работодателя как неугодного работника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, отказ в предоставлении истцу отпуска, выходного дня, непринятие работодателем акта о контрактном управляющем и уведомление о необходимости представить объяснения сами по себе не свидетельствует о том, что на истца оказывалось давление при написании заявления об увольнении.
Право работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины, проверять соблюдение работником таких требований и применять к работнику дисциплинарные взыскания при наличии к тому оснований предусмотрено ст. 22 ТК РФ, реализация данных прав не может расцениваться как оказание психологического давления на работника и понуждение его к увольнению, поскольку в случае необоснованного привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности законом определен порядок разрешения трудовых споров.
Также при оценке заявленных Рохманов Ю.В. доводов обоснованно учтено, что истцом не представлены соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства принятия мер по защите трудовых прав, которые он полагал нарушенными в связи с отказом в предоставлении отпуска и возложении не предусмотренных трудовым договором обязанностей. Истец не отразил ни в заявлении об увольнении, ни в приказе о расторжении трудового договора при ознакомлении с ним вынужденные обстоятельства своего увольнения, в заявлении истец указал желаемую дату увольнения, не отзывал своего заявления, получил трудовую книжку и окончательный расчет, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.
Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.
При разрешении требований истца о взыскании платы за выполнение дополнительной работы, суд установил, что трудовым договором N16-19 от дата истцу был установлен оклад по должности техника-смотрителя зданий в размере 70 000 рублей.
дата сторонами заключено дополнительное соглашение N 16-19/1 к трудовому договору N16-19 от дата, согласно которому истцу за выполнение трудовых обязанностей установлена также ежемесячная стимулирующая надбавка в размере 35 000 рублей на основании приказа работодателя N 137-зп.
Приказом N 104-к от дата истец на основании личного заявления переведен на должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений с окладом в размере 70 000 рублей и ежемесячной стимулирующей надбавкой - 35 000 рублей.
дата сторонами заключено дополнительное соглашение N 198-зп к трудовому договору, в соответствии с которым в период с дата по дата работнику поручается в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по проведению экспертизы сметной документации по контрактам на закупки, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
За выполнение дополнительной работы истцу установлена ежемесячная доплата в порядке совмещения должностей в размере 40 000 рублей в месяц, о чем издан приказ N 198-зп от дата
дата истец уведомлен о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы с дата.
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что в период с дата по дата истцу начислялась и выплачивалась денежная сумма в размере 40 000 рублей (пропорционально отработанным рабочим дням), которая в расчетном листке за дата поименована как "доплата за увеличение объема работ", а с дата по дата - как "стимулирующая надбавка ежемесячная", а фактически являлась платой за выполнение дополнительной работы. Как пояснил ответчик, изменение наименования начисляемой доплаты произошло по причине изменений работы программы 1С:Предприятие, вследствие которых доплата за выполнение дополнительной работы была поименована в программе как "стимулирующая надбавка", что подтверждается скриншотами данной программы.
При этом п. 7.6 Положения о системе оплату труда ГБОУ г. Москвы "Школа N1494" предусмотрено, что размер стимулирующей выплаты за результативность работы в предыдущем учебном году устанавливается приказом директора Школы по состоянию на дата текущего года.
Из возражений ответчика и материалов дела следует, что приказов директора Школы об установлении стимулирующей надбавки Рохману Ю.В. с дата не издавалось, в связи с чем с дат
