Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34324/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Китаева Д.А.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Китаева Д.А. к ФКУ "Дороги России" Федерального дорожного агентства о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Китаев Д.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Дороги России" Федерального дорожного агентства о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 05.09.2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N ****. Приказом N **** от 19.02.2018 г. истец переведен на должность начальника отдела по работе с секретной документацией. Приказом N **** от 10.01.2020 г. истец уволен из организации ответчика 17.01.2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем не были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, работодатель неверно оценил квалификацию истца, истцу предлагалась уже занятая другим работником должность, процедура увольнения ответчиком была нарушена.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Китаев Д.А.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Маматюк Т.И, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что 05.09.2017 г. Китаев Д.А. был принят на работу в ФКУ "Дороги России" Федерального дорожного агентства на основании трудового договора N *** на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства в отдел развития проектов государственно-частного партнерства в дорожном хозяйстве.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.02.2018 г. истец приказом N *** от 19.02.2018 г. переведен на должность начальника отдела по работе с секретной документацией с окладом в размере **** рублей и установленными набавками.

Приказом N *** от 05.04.2018 г. на истца возложена обязанность по ведению воинского учета, хранение документов по воинскому учету, включая акты приема-передачи.

Также дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2018 г. и приказом работодателя N **** от 01.11.2018 г. истцу было поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительных должностных обязанностей по должности специалиста по охране труда, за что ему установлена дополнительная плата в размере **** рублей в месяц.

Приказом N **** от 02.09.2019 г. поручение работодателя Китаеву Д.А. о возложении обязанности по выполнению дополнительной работы по должности специалиста по охране труда отдела административно-хозяйственного и транспортного обеспечения отменено.

В период с 01.07.2019 г. по 21.07.2019 г. приказом N **** на истца также возлагались функции начальника отдела по работе с секретной документацией без освобождения от основной должности.

Согласно представленным в материалы документам у истца имеется высшее образование по специальности "Государственное и муниципальное управление", высшее образование по специальности "Юриспруденция", сертификаты по кадровому делопроизводству.

Общий трудовой стаж истца составляет более 8 лет, из которых около 6 лет замещения должности муниципальной службы.

Приказом N **** 08.11.2019 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика на основании приказа от 06.11.2019 N 2дсп "О проведении проверки наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну, и прекращении ведения секретного делопроизводства в ФКУ "Дороги России" принято решение о сокращении с 20.01.2020 г. отдела по работе с секретной документацией, состоящий из штатной должности - начальник отдела (1 ед.).

08.11.2019 г. истец уведомлен под роспись о сокращении занимаемой им должности.

29.11.2019 г. истец уведомлен о наличии в организации ответчика вакантной должности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела административно-хозяйственного и транспортного обеспечения с должностным окладом в размере 8 049 рублей.

10.01.2020 г. от предложенной работодателем должности истец отказался, о чем расписался в уведомлении.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ф акт сокращения штата работников в ФКУ "Дороги России" Федерального дорожного агентства имел место, должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Проверяя доводы истца, ссылавшегося на наличие вакантных должностей, судебной коллегией установлено, что согласно штатным расписаниям за период двухмесячного уведомления имеющиеся вакантные должности у ответчика, на замещение которых мог бы претендовать истец, на период проведения мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения истца были ему предложены, от них истец отказался, а должности, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, и поименованные в апелляционной жалобе, включая должности на которые в период уведомления были приняты работники (11 должностей), в том числе: первый заместитель начальника ФКУ "Дороги России", помощник начальника ФКУ "Дороги России", техник 1 категории, начальник отдела правового обеспечения и государственных закупок, юрисконсульт отдела правового обеспечения и государственных закупок, ведущий эксперт и эксперт дорожного хозяйства отдела проектов государственно-частного партнерства, заместитель начальника отдела мониторинга реализации ФЦП, ФАИП и дорожных фондов, ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела мониторинга реализации ФЦП, ФАИП, заместителя начальника отдела сопровождения реализации проектов, эксперта дорожного хозяйства отдела сети автомобильных дорог, эксперта дорожного хозяйства отдела организации проектной деятельности, не могли быть предложены истцу в силу того, что квалификация и (или) опыт работы истца не соответствовали требуемым по данным должностям критериям, что подтверждается имеющимися в материалах дела должностными инструкциями, в том числе представленными ответчиком с возражениями на апелляционную жалобу.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика вакантных должностей и не предложении их истцу, являются несостоятельными.

Преимущественное право на оставление на работе, как это предусмотрено ст. 179 ТК РФ в данном случае выяснению не подлежало, учитывая, что должность, занимаемая истцом, была единственной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено заявленное истцом ходатайство об истребовании документов об образовании и трудовых книжек сотрудников, принятых на вакантные должности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Довод о подложности должностных инструкций, представленных ответчиком, достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание и не может служить основанием для отмены решения суда, инструкции утверждены начальником учреждения, имеют соответствующие подписи и печати.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: