Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34393/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-602/2019 по апелляционной жалобе ответчика Азизова Марата Джамалудиновича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N73/2014-А-СА-В, заключенный между ЗАО АКБ "Город" и Азизовым Маратом Джамалудиновичем 30 октября 2014 года.

Взыскать с Азизова Марата Джамалудиновича в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с Азизова Марата Джамалудиновича в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Азизову Марату Джамалудиновичу на праве собственности: квартиру общей площадью 57, 6 кв.м, кадастровый номер 50:27:0000000:84575, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ДОМ.РФ" отказать.

Взыскать с Азизова Марата Джамалудиновича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Азизову М.Д. о расторжении кредитного договору, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 октября 2014 года между ответчиком и ЗАО АКБ "Город" был заключен кредитный договор N73/2014-А-СА-В, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 348 месяцев под 11, 95 % годовых для целевого использования - приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес. На основании договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2014 года Управлением Росреестра по г. Москве было зарегистрировано за ответчиком право собственности на квартиру, о чем 11 ноября 2014 года была сделана запись о регистрации права собственности. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог квартиры (ипотека) в силу закона, права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, выданной ЗАО АКБ "Город". 04 декабря 2014 года права по закладной были переданы ЗАО "Надежный дом", 09 декабря 2014 года АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". 02 марта 2018 года фирменное наименование кредитора было изменено на АО "ДОМ.РФ". Поскольку ответчиком свои обязательства по возврату кредита не исполнялись, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2020 года составила сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по процентам; сумма - сумма пени.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в связи с чем просил расторгнуть кредитный договор N73/2014-А-СА-В от 30 октября 2014 года, взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Азизов М.Д. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Азизов М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Азизова М.Д, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 октября 2014 года между Азизовым М.Д. и ЗАО АКБ "Город" был заключен кредитный договор N73/2014-А-СА-В, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 348 месяцев под 11, 95% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере сумма

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N40817810000000714598, открытый на имя Азизова М.Д.

На основании договора купли-продажи квартиры от 30 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано за ответчиком право собственности на спорное жилое помещение, о чем 11 ноября 2014 года была сделана запись о регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 2.5.2, 2.5.3 Общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры (ипотекой), и в силу закона права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, выданной ЗАО АКБ "Город".

В силу пунктов 1.2.8 Индивидуальных условий кредитного договора, закладной, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер 50:27:0000000:84575, общей площадью 57, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

04 декабря 2014 года права по закладной были переданы ЗАО "Надежный дом", 09 декабря 2014 года АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

02 марта 2018 года фирменное наименование кредитора было изменено на АО "ДОМ.РФ".

Истцу как законному владельцу закладной, выданной Азизовым М.Д, принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

По состоянию на 18 февраля 2020 года задолженность составила сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Размер задолженности судом первой инстанции проверен и нашел свое подтверждение. Однако, определяя размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору N 73/2014-А-СА-В от 30 октября 2014 года в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - пени.

Согласно отчету эксперта N 14432-АИ/ВТБ/С/19, выполненному ООО "ЭсАРДжи-Ипотечный Центр", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд правильно определилспособ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма из расчета: сумма х 80%.

Судом первой инстанции отчет эксперта, представленный стороной истца, оценен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и признан допустимым доказательством по делу. Сторонами отчет эксперта не опорочен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, положив в основу определения величины рыночной стоимости квартиры отчет эксперта ООО "ЭсАРДжи-Ипотечный Центр" N 14432-АИ/ВТБ/С/19, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составляет 80 % от стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Азизов М.Д. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Азизов М.Д. указал на то, что суд при вынесении решения незначительно уменьшил размер пени.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для снижения неустойки (пени) в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал причины отсутствия возможности осуществления платежей по кредиту в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязанностей. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, установили порядок осуществления оплаты, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена сумма процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства. Подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми его условиями, в связи с чем выразил свою волю на его заключение, лично подписывая кредитный договор, ответчик принял на себя все обязательства по своевременному и надлежащему исполнению всех условий данного кредитного договора, в том числе и с процентной ставкой за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной первоначальной продажной ценой заложенного имущества, не влечет отмену решения.

Согласно п.п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО "ЭсАРДжи-Ипотечный Центр" N 14432-АИ/ВТБ/С/19, правильно установилначальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма из расчета: сумма х 80% = сумма Кроме того ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение имеет иную рыночную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Азизова Марата Джамалудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: