Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34396/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по частной жалобе представителя И.А. по доверенности Н.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление И.А. об установлении факта признания отцовства оставить без рассмотрения;

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:

И.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания А.Х. отцовства, указав, что установление данного факта необходимо для назначения пенсии по потере кормильца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит представитель И.А. по доверенности Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя И.А. по доверенности А.М, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление И.А. без рассмотрения, суд, руководствуясь ст.ст.263, 264, 265 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве, поскольку заявленное требование об установлении факта признания отцовства связано с последующим разрешением спора о праве на наследственное имущество - земельный участок с домом, то есть должно рассматриваться по правилам искового производства.

В частной жалобе указывается на то, что в данном случае нет спора о праве, поскольку установление факта признания отцовства А.Х, умершим 16.10.2019 года, в отношении несовершеннолетней дочери М.А, необходимо для получения заявителем пенсии по потере кормильца.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, по существу их не опровергают.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном правовом споре установление факта признания отцовства в порядке особого производства недопустимо, поскольку установление данного факта сопряжено как со спором о праве наследника на получение наследства, так и неразрывно связано с возможностью возникновения у ребенка права на получение пенсии по случаю потери кормильца, т.е. наличие спора о праве.

При таких данных у суда имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, для оставления заявления И.А. без рассмотрения, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве - коллегия находит несостоятельными.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И.А. по доверенности Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи