Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34409/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-138/2020 по апелляционной жалобе Гнедова Алексея Борисовича, Гнедова Бориса Валерьевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Гнедова Б.В, Гнедова А.Б. к Гнедовой В.Г, Обянову Г.Н, Килинской Е.И, Валуевой Т.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности квартиры, определении порядка пользования, обязании освободить жилое помещение, обязании не чинить препятствия, передать ключи отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гнедовой В.Г, Обянова Г.Н, Валуевой Т.Г. к Гнедову Б.В, Гнедову А.Б. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Гнедова Бориса Валерьевича в пользу Гнедовой Виктории Гариковны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Гнедова Алексея Борисовича в пользу Гнедовой Виктории Гариковны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, установила:

Истцы Гнедов Б.В, Гнедов А.Б. обратились в суд с иском к Гнедовой В.Г, Обянову Г.Н, Килинской Е.И, Валуевой Т.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 1/10 долей каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Ответчики Гнедова В.Г, Обянов Г.Н, Валуева Т.Г, Килинская Е.И. являются собственниками 1/5 долей каждый в указанном жилом помещении. Согласно поэтажному плану и экспликации указанное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 89, 9 кв.м, жилой площадью 60, 9 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат (N1 - 21, 8 кв.м, N 2 - 23, 3 кв.м, N 3 - 15, 8 кв. м). Между собственниками возник спор относительно порядка пользования указанным объектом недвижимого имущества, в связи с чем истцы, не имеющие возможности временно проживать в указанном жилом помещении, вынуждены обратиться в суд с требованиями о выделе им в совместное пользование комнаты 15, 8 кв.м, что фактически соответствует их доле.

В ходе судебного разбирательства истцы Гнедов Б.В, Гнедов А.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили о выделе доли в праве общей долевой собственности квартиры, определении порядка пользования спорным жилым помещением, обязании освободить жилое помещение, обязании не чинить препятствия, передать ключи.

В ходе судебного разбирательства Гнедова В.Г, Обянов Г.Н, Валуева Т.Г, не согласившись с указанными требованиями, предъявили встречный иск к Гнедову Б.В, Гнедову А.Б. о признании договора дарения доли недействительной сделкой. Заявленные требования мотивированы тем, что договор дарения 1/10 доли, заключенный между Гнедовым А.Б. и Гнедовым Б.В, является ничтожной сделкой, поскольку стороны при ее совершении действовали недобросовестно, не имели реального намерения вселиться на указанную площадь на принадлежащую им долю, в квартире соответствующая указанной доле комната отсутствует.

Представитель истцов Гнедова Б.В, Гнедова А.Б. по доверенности Горченкова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

После изложения своей позиции по делу без разрешения председательствующего представитель истцов Горченкова А.В. покинула зал судебного заседания.

Представители ответчика Килинской Е.И. по доверенности Иванов Д.А, Азизян Г.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили об удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчиков Гнедовой В.Г, Обянова Г.Н, Валуевой Т.Г. адвокат Дейч М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Гнедова Б.В, Гнедова А.Б, просила удовлетворить встречный иск, в случае отказа в удовлетворении основного иска просила взыскать судебные расходы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просят Гнедов А.Б, Гнедов Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Гнедова Б.В, Гнедова А.Б. по доверенности Горченкова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Килинской Е.И. по доверенности Иванов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Обянова Г.Н, Валуевой Т.Г, Гнедовой В.Г. адвокат Дейч М.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Гнедова В.Г. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гнедова Б.В, Гнедова А.Б. по доверенности Горченковой А.В, представителя ответчика Килинской Е.И. по доверенности Иванова Д.А, представителя ответчиков Валуевой Т.Г, Обянова Г.Н, Гнедовой В.Г. адвоката Дейч М.В, ответчика Гнедовой В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 209, 247, 252, 288, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 89, 9 кв.м, в том числе жилой 60, 9 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат размером 23, 3 кв.м, 21, 8 кв.м. и 15, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственниками указанного жилого помещения являются Обянов Г.Н, Валуева Т.Г, Килинская Е.И. в размере по 1/5 доли на каждого на основании договора передачи N071300-У04120 от 26 мая 2004 года, зарегистрированного в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 13 июля 2004 года; Гнедова В.Г. в размере 1/5 доли на основании договора мены, заключенного с истцом Гнедовым Б.В.

08 августа 2018 года переход прав собственности по договору мены зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и адрес 14 августа 2018 года.

Собственником оставшейся 1/5 доли до 08 мая 2019 года являлся истец Гнедов А.Б.

Право собственности Гнедова А.Б. возникло в результате заключения договора передачи N 071300-У04120 от 26 мая 2004 года, зарегистрированного в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 13 июля 2004 года.

Брак между истцом по основному иску Гнедовым Б.В. и ответчиком Гнедовой В.Г. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 195 адрес от 21 июня 2017 года.

08 августа 2018 года между истцом по основному иску Гнедовым Б.В. и ответчиком Гнедовой В.Г. был заключен договор мены долей в праве собственности на квартиры, по которому Гнедову Б.В. перешла в собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, которая принадлежала Гнедовой В.Г. по праву собственности на основании Договора участия в долевом строительстве N 55 от 28 августа 2008 года, акта приема-передачи объекта от 01 декабря 2009 года; в собственность Гнедовой В.Г. перешла 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес - спорная квартира по настоящему делу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гнедова Б.В. к Гнедовой В.Г. о признании договора мены недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Гнедовой В.Г. о снятии с регистрационного учета Гнедова Б.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

08 мая 2019 года между Гнедовым А.Б. (даритель) и Гнедовым Б.В. (одаряемый) был заключен договор дарения доли в размере 1/10 в спорном жилом помещении. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 мая 2019 года, таким образом, Гнедов А.Б. и Гнедов Б.В. стали сособственниками спорного жилого помещения в размере 1/10 доли каждый.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.)

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требования истцов Гнедова Б.В, Гнедова А.Б. о выделе им комнаты 15, 8 кв.м. из общего имущества в спорной квартире в натуре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что спорное жилое помещение коммунальной квартирой не является и в качестве коммунальной не предоставлялась, в спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные доле каждого из истцов в праве собственности, на каждого истца приходится по 6, 09 кв.м. жилой площади и 2, 09 кв.м. площадей общего пользования. Указанные размеры жилой площади ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны пригодными для проживания, фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истцов Гнедова Б.В, Гнедова А.Б. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделении в пользование истцов комнаты 15, 8 кв.м, оставлении в совместном пользовании истцов и ответчиков входящих в состав квартиры мест общего пользования, обязании ответчиков освободить комнату площадью 15, 8 кв.м, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав им ключи от нее, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости истцов в спорном имуществе, не имеется, в связи с чем реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе в спорном жилом помещении у Гнедова Б.В, Гнедова А.Б. отсутствует. Более того истцы являются сособственниками другой жилой площади в виде отдельной трехкомнатной квартиры размером 70, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, мкр-н Южный, адрес, в которой истцу Гнедову Б.В. принадлежит 2/3 доли в праве, что соответствует 47 кв.м, истцу Гнедову А.Б. - 1/3 доля в праве, что соответствует 23, 5 кв.м. жилой площади, в связи с чем спорное жилое помещение не является единственным благоустроенным местом для проживания Гнедова Б.В, Гнедова А.Б. Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в спорном жилом помещении замки не менялись, Гнедов Б.В, Гнедов А.Б. в правоохранительные органы по факту чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращались, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Гнедова Б.В, Гнедова А.Б. об обязании передать им ключи от спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гнедовой В.Г, Валуева Т.Г, Обянова Г.Н. о признании договора дарения, заключенного между Гнедовым Б.В. и Гнедовым А.Б, недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что договор дарения заключен между Гнедовым Б.В. и Гнедовым А.Б. с целью причинить вред иным лицам, со злоупотреблением своими правами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Гнедов Б.В, Гнедов А.Б. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Гнедова Б.В, Гнедова А.Б. о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить Гнедовой В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (по сумма с каждого истца).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенной судом оценкой доказательств не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были. При этом оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В заседании судебной коллегии от Гнедовой В.Г, Обянова Г.Н, Валуевой Т.Г. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Гнедова А.Б, Гнедова Б.В. отказано, и суд апелляционной инстанции не установилоснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из принципа разумности судебная коллегия считает возможным взыскать с Гнедова Б.В. в пользу Гнедовой В.Г, Обянова Г.Н, Валуевой Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма; с Гнедова А.Б. в пользу Гнедовой В.Г, Обянова Г.Н, Валуевой Т.Г. - расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнедова Алексея Борисовича, Гнедова Бориса Валерьевича- без удовлетворения.

Взыскать с Гнедова Бориса Валерьевича в пользу Гнедовой Виктории Гариковны, Обянова Гарика Николаевича, Валуевой Татьяны Гариковны расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Взыскать с Гнедова Алексея Борисовича в пользу Гнедовой Виктории Гариковны, Обянова Гарика Николаевича, Валуевой Татьяны Гариковны расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: