Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34413/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Лукьянченко В.В, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ООО "КотАвтотранс" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-188/2020 по иску Т*** М.В. к ООО "КотАвтотранс", М*** С.П. о возмещении материального ущерба, установила:

Истец Т*** М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "КотАвтотранс", М***у С.Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика М***а С.Г, управлявшего автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***0, принадлежащим ответчику ООО "КотАвтотранс". На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности всех его участников был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Данная выплата являлась недостаточной для полного возмещения ущерба. Согласно произведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***без учета износа заменяемых деталей составила 1 385 934 руб. 00 коп. В добровольном порядке требование истца о полном возмещении причиненного материального ущерба ответчиками не удовлетворено. Просит о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 985 934 руб. 00 коп, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 149 руб. 34 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Т*** М.В. к М*** С.П. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования Т*** М.В. к ООО "КотАвтотранс" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "КотАвтотранс" в пользу Т*** М.В. денежные средства в размере 985 934 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 059 руб. 34 коп.

Обязать ИФНС России N 9 по городу Москве возвратить Т***у Михаилу Викторовичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 90 руб. 00 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик ООО "КотАвтотранс" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Т***а М.В. по доверенности - Ярославцев Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу Т***у М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***.

3 июля 2019 года

в 10 часов 40 минут по адресу: Москва, пр-т Вернадского, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Т***у М.В. автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***под управлением третьего лица Т***а А.М, автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением третьего лица А***ой Е.В. и принадлежащего ответчику ООО "КотАвтотранс" автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***0 под управлением ответчика М***а С.Г, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком М***ым С.Г. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается копией административного материала, составленного должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе копией постановления должностного лица ДПС ГИБДД от 03 июля 2019 года N *** о назначении М***у С.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 130-139). В действиях Т***а А.М. и А***ой Е.В. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия р иск гражданской ответственности ответчика М***а С.Г. при управлении автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***0 был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ***.

Риск гражданской ответственности Т***а А.М. при управлении автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ N 0080715812.

Риск гражданской ответственности А***ой Е.В. при управлении автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ***.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец через своего представителя по доверенности Т***а А.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 80), исчерпав тем самым лимит своей ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Концерн АВТОПРО". Согласно отчету об оценке от 9 июля 2019 года N 211/19, подготовленному экспертом-техником ООО "Концерн АВТОПРО", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***без учета износа заменяемых деталей составляет 1 385 934 руб. 00 коп, с учетом износа заменяемых деталей - 948 476 руб. 00 коп.

26 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика ООО "КотАвтотранс" претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 985 934 руб. 00 коп, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиками в полном объеме не возмещен.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки "АФ 576200" ("***") государственный регистрационный знак ***0, полученной в ответ на судебный запрос, владельцем указанного транспортного средства является ответчик ООО "КотАвтотранс" на основании договора лизинга от 25 октября 2017 года N ***.

В материалы дела ответчиком М***ым С.Г. представлен трудовой договор от 21 февраля 2018 года N 211, заключенный между ответчиком ООО "КотАвтотранс" (работодатель) и ответчиком М***ым С.Г. (работник), согласно которому работник принимается работодателем на постоянную работу на должность водителя-экспедитора.

Также представителем ответчика ООО "КотАвтотранс" в ходе судебного разбирательства представлен трудовой договор от 02 июля 2018 года N 104, заключенный между ООО "КотАвтотранс" как работодателем и М***ым С.Г. как работником, из которого следует, что работник принимается работодателем на постоянную (основную) работу на должность водителя-экспедитора.

Пунктом 1.2 трудового договора от 02 июля 2018 года N 104 предусмотрено, что одной из обязанностей работодателя является обеспечение работника транспортным средством, на котором работник выполняет свои должностные обязанности.

В своих письменных объяснениях от 03 июля 2017 года, полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ответчик М*** С.Г. указал в качестве своего работодателя ООО "КотАвтотранс", а также свою должность - водитель-экспедитор.

Суд при принятии решения исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ в ее взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

Действительно, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика М***а С.Г, управлявшего принадлежащим ответчику ООО "КотАвтотранс" автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***0, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия М*** С.Г. являлся работником ООО "КотАвтотранс" и находился при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора. Факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением данного ущерба и противоправностью поведения М***а С.Г. (причинителя вреда) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика М***а С.Г. в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, так как с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и положений ст. 1068 ГК РФ ответчик М*** С.Г. в данном случае не является лицом, на которое возлагается ответственность перед истцом за причиненный ему материальный ущерб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т***а М.В. к ООО "КотАвтотранс", М***у С.Г. о возмещении материального ущерба. Расчет взыскиваемой суммы является арифметически верным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи