Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34420/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Лукьянченко В.В, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобе Д*** В.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4537/2019 по иску ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в лице конкурсного управляющего М***а А.Н. к Д*** В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, установила:

Истец ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в лице конкурсного управляющего М***а А.Н. обратилось в суд с указанным иском к ответчику Д***у В.Б.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" перечислило в адрес Д***а В.Б. денежную сумму в размере 143 705 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 г. ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Считает, что с даты вынесения решения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства у ответчика возникает обязанность по возврату суммы займа в полном объеме, не зависимо от срока возврата, предусмотренного договором.

Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 164 588, 49 руб, из которых: 143 705 руб. - сумма основного долга, 20 883, 49 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Д***а В.Б. в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" денежные средства по договору займа в размере 164 588, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491, 77 руб. Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик ООО "М-Сервис" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Д*** В.Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (Займодавец) и Д***ым В.Б. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику займ на сумму 143 705 руб, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (п. 1.1. Договора). Возврат суммы займа происходит не позднее 20.01.2018 г. (п. 2.2. Договора).

ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" исполнило обязательства по договору в полном объеме, перечислило Д***у В.Б. денежные средства в размере 143 000 руб, что подтверждается платежным поручением N7909 от 11.07.2017 и выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 г. по делу N А65-37758/2017 ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Суд при принятии решения исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, действительно, материалами дела подтверждается, что д о настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул, проценты за пользование займом не выплатил, надлежащих доказательств обратного суду не представлено. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ограничения срока действия эксплуатанта N 851 ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" с 27.10.2017 обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает от обязательств по договору, не является.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в лице конкурсного управляющего М***а А.Н. к Д***у В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства являются бездоказательными и опровергаются материалами дела (л.д. 84).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи