Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34425/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-630/2019по иску Якушина Игоря Алексеевича к Министерству финансов РФ, Роспотребнадзору о денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Якушина И.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Якушина И.А, УСТАНОВИЛА:

Якушин И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением суда признаны незаконными действия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Рязанской области по направлению обращения истца на рассмотрение по подведомственности, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую просил взыскать в размере 5.000, 00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Роспотребнадзор.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец и ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Роспотребнадзора по доверенности Ропаеву О.В, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями должностных лиц Роспотребнадзора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2018 г. удовлетворен иск Якушина И.А, признано незаконным решение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе о направлении заявления Якушина И.А. о возбуждении дела об административном правонарушении по подведомственности, суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление Якушина И.А. о возбуждении дела об административном правонарушении. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ, истец должен доказать причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Сам по себе факт признания незаконными действий должностных лиц государственного органа власти безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств своим доводам не представил, постольку у суда не имелось оснований для иных выводов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: