Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34429/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Лукьянченко В.В, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу М*** А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по гражданскому N 2-2928/2019 по иску ПАО "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к М***у А.Н. взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

ПАО "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с указанным иском к М***у А.Н.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N АК *** от 31.10.2013, заключенному между ответчиком и ООО "КБ АйМаниБанк". Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 января 2019 года в сумме 1 046 100, 99 руб, из которых - основной долг в размере 307 056, 02 рублей; задолженность по уплате процентов ? 32 110, 67 рублей; задолженность по уплате неустоек 706 934, 30 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автомобиль ? ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года постановлено: Взыскать с М*** А.Н. в пользу ПАО "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по кредитному договору N АК *** от 31.10.2013 задолженность по состоянию на 30 января 2019 года в сумме основного долга в размере 307 056, 02 рублей; задолженность по уплате процентов ? 32 110, 67 рублей; задолженность по уплате неустоек 70 000 рублей; а всего задолженность в общей сумме 409 166, 69 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 19 431 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: автомобиль ***, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ****N ***, принадлежащее М***у А.Н, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик М*** А.Н просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и М***ым А.Н. был заключен кредитный договор N АК ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 673 105, 00 руб. на срок до 31.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 14, 00 % годовых под залог транспортного средства ? ***, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ****N ***.

Согласно данным ГУ МВД России по Республике Татарстан собственником заложенного автомобиля является М*** А.Н.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением ответчика на перечисление денежных средств, выпиской по лицевому счету, графиком платежей.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 января 2019 года составляет 1 046 100, 99 руб, из которых - основной долг в размере 307 056, 02 рублей; задолженность по уплате процентов - 32 110, 67 рублей; задолженность по уплате неустоек 706 934, 30 рублей.

Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции посчитал, что она подлежит уменьшению до 70 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд при принятии решения исходил из частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, действительно, материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны М***а А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к М***у А.Н. взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика отклоняются судебной коллегией как бездоказательные, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 81).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи