Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34436/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., с участием прокурора Акиньшиной О.Ю., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.И. по доверенности О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Д.В. в пользу Н.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб, а всего взыскать 50 100 (пятьдесят тысяч сто) руб.;

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Н.И. обратилась в суд с иском к Д.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 20.11.2017 г, ответчик, управляя автомобилем марки "БМВ 525", госномер *, совершил наезд на пешехода Н.И, вследствие чего, истцу был причинен вред здоровью. Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который просила истец взыскать с ответчика в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Н.И. по доверенности О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора О.Ю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017 г. ответчик, управляя автомобилем марки "БМВ 525", госномер*, совершил наезд на пешехода Н.И. Вследствие данного ДТП, истцу была причинена травма в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом основания левой фаланги 4 пальца левой кисти без смещения, другие сочетания переломов, множественные травмы и ссадины в области левого коленного сустава. Протоколом инспектора ОБ ДПСС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУМВД России по г.Москве от 23.01.2018 г. производство по административному правонарушению, предусмотренному ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а материал проверки направлен для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что истцу был причинен вред здоровью вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд посчитал требования истца о компенсации морального вреда обоснованным представленными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства, и подлежащим удовлетворению, однако, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер физических страданий истца, степень вины нарушителя, суд полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, указав, что не представлено доказательств размера и факта оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. суд первой инстанции также отказал, указав, что доверенность по данному делу, выданная представителю истца, не содержит указаний на конкретное дело.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что размер компенсации морального вреда, взысканного судом, является заниженным, поскольку истец за это время перенесла несколько операций, наркозы, постоянные боли, стала инвалидом, передвигается только на костылях, лишилась возможности вести прежний активный образ жизни, не может самостоятельно делать домашнюю работу по дому, вынуждена нанимать посторонних людей.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ничем не подтверждаются. Ни в суде первой инстанции, где интересы Н.И. представлял квалифицированный юрист О.В, ни в суде апелляционной инстанции никаких доказательств о том, что Н.И, 1953 года рождения, страдающая гипертонической болезнью 2 ст, сахарным диабетом 2 типа, исключительно вследствие наезда ответчика на нее стала инвалидом, не представлено, как и не представлено, что Н.И. перенесла многочисленные операции и до сих пор проходит восстановление после полученной травмы. В материалы дела представлены всего два выпискных эпикриза от 30.11.2017 г. и 06.11.2019 г. и выписка из медицинской карты (л.д.8, 9, 73), при этом документов, подтверждающих инвалидность истца и её продолжительное лечение, а также невозможность самостоятельно передвигаться без костылей, не представлено. Данных о том, что стороной истца заявлялись ходатайства об истребовании медицинских документов и иных доказательств, подтверждающих её требования, также не имеется. Сама Н.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что инвалидность имеет вследствие общего заболевания, не отрицала, что ответчик приобретал необходимые ей медицинские препараты и средства, в том числе необходимые и не только вследствие травмы.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, с учетом поведения ответчика, способствовавшего уменьшению физических и нравственных страданий истца, его материального и семейного положения. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.И. по доверенности О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи