Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34447/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4099/2019 по апелляционной жалобе финансового управляющего Мирошкина Сергея Александровича - Агеева Владимира Алексеевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "ТСЖ Солнце 32" к Мирошкину Сергею Александровичу о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мирошкина Сергея Александровича в пользу ТСН "ТСЖ Солнце 32" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

ТСН "ТСЖ Солнце 32" обратилось в суд с иском к Мирошкину Сергею Александровичу о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N32, расположенного по адресу: адрес. Ответчик Мирошкин С.А. - собственник жилых помещений - квартир N 216 и 217, расположенных по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН. По состоянию на 24 июня 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ТСН "ТСЖ Солнце 32" по доверенности Каменская С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мирошкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Мирошкина Сергея Александровича - Агеев Владимир Алексеевич по доводам апелляционной жалобы, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года Мирошкин С.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года финансовым управляющим Мирошкина С.А. назначен Агеев В.А, который не был извещен судом первой инстанции о месте и времени слушания настоящего дела. По смыслу ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов, подлежат оставлению без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии представитель истца ТСН "ТСЖ Солнце 32", ответчик Мирошкин С.А, финансовый управляющий Мирошкина С.А. - Агеев В.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Мирошкина С.А. - Агеева В.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: адрес, является ТСН "ТСЖ Солнце 32".

Ответчик Мирошкин С.А. является собственником жилых помещений - квартир N N 216 и 217, расположенных по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Разрешая спор, суд исходил из того, что задолженность ответчика по квартплате и коммунальным услугам по состоянию на 24.06.2019 года составляет сумма, истцом своевременно и полно оказаны жилищно-коммунальные услуги. Однако обязательства по их оплате ответчиком исполняются ненадлежащим образом, оказанные услуги ответчиком не оплачиваются.

Применив положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 57, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, при этом ответчик в суд не явился, доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, представленного истцом расчета имеющейся задолженности, либо надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представил.

Судом взыскана с Мирошкина С.А. в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере сумма.

В связи с несвоевременной оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период ответчику начислена неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет сумма, указанный размер неустойки ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ТСН "ТСЖ Солнце 32" к Мирошкину С.А. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы 12 июля 2019 года (л.д. 3).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу NА40-206325/2017-66-272 Мирошкин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д.86-87).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года финансовым управляющим Мирошкина С.А. назначен Агеев В.А. (л.д.83 оборот - 84).

19 марта 2020 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ТСН "ТСЖ "Солнце 32" о включении суммы задолженности в размере сумма в реестр требований кредиторов Мирошкина С.А. (л.д.88-89).

24 марта 2020 года в адрес финансового управляющего Мирошкина С.А. - Агеева В.А. поступило требование ТСН "ТСЖ "Солнце 32" о включении в реестр должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года требование ТСН "ТСЖ Солнце 32" принято к производству.

Судебная коллегия сочла необходимым на стадии апелляционного рассмотрения принять дополнительные доказательства, предъявленные финансовым управляющим ответчика Мирошкина С.А. - Агеевым В.А, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий ответчика Мирошкина С.А. Агеев В.А. ссылался на то, что судебное разбирательство по делу было назначено на 20.12.2019 года, судебное извещение о явке в суд в его адрес не поступило, а ответчик Мирошкин С.А. в судебном заседании 20.12.2019 года не участвовал.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13).

Руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла необходимым принять дополнительные доказательства, поскольку податель апелляционной жалобы доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. При этом факта злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика судебной коллегией не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что содержание дополнительных доказательств фактически не было раскрыто стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, учитывая, что Мирошкин С.А. признан арбитражным судом банкротом, в отношении него была открыта процедура реализации имущества должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае решение суда подлежит отмене, а исковые требования Товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Солнце 32" к Мирошкину Сергею Александровичу о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Солнце 32" к Мирошкину Сергею Александровичу о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: