Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-34456/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Ибрагимовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1793/2020 по апелляционной жалобе истца Неясова Эдуарда Николаевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Неясова Э.Н. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать, установила:Неясов Э.Н. обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании за счет казны РФ расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 26 июня 2017 года на основании доказательств, собранных сотрудниками ДПС с нарушением закона, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Впоследствии постановлением Врио Председателя Верховного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 года постановление мирового судьи и решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление, отменены, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи. Общая сумма материального ущерба составила сумма Истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, чувство страха по причине административного преследования и наказания; в связи с увольнением из рядов сотрудников полиции прекращены семейные отношения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ, в качестве соответчика привлечено МВД России. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Неясов Э.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России, МВД России по доверенности Джафарова Д.Н. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец Неясов Э.Н, а также представитель третьего лица Министерства финансов России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России, МВД России по доверенности Джафаровой Д.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права - ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением врио председателя Верховного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 года N 4-а-106 удовлетворена жалоба адвоката Майорова В.И. в интересах Неясова Э.Н. и отменено постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 26 июня 2017 года, решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Неясова Э.А, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данному постановлению 08 марта 2017 года Неясов Э.Н. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, 09 марта 2017 года составлен акт освидетельствования, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения Неясов Э.Н. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, от подписи отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Неясов Э.Н. направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, от подписи и получения копии протокола отказался. Согласно акту медицинского освидетельствования от 09 марта 2017 года от медицинского освидетельствования Неясов Э.Н. отказался. При этом в документах содержатся исправления, дописки, противоречия, копия протокола по делу об административном правонарушении, представленная Неясовым Э.Н, существенно отличается от оригинала. Суды не устранили имеющиеся ошибки. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых решений. На день рассмотрения жалобы защитника Майорова В.И. срок давности привлечения Неясова Э.Н. к административной ответственности истек, возврат дела мировому судье для устранения допущенного нарушения и нового рассмотрения дела невозможен. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оказание юридической помощи, в подтверждение чего представлены квитанции, выданные Коллегией адвокатов "Краснослободский юридический центр": от 24 апреля 2017 года на сумму сумма (соглашение N 4 от 24 апреля 2017 года), от 15 мая 2018 года на сумму сумма (за составление проекта жалобы в ВС РМ), от 02 октября 2018г. на сумму сумма (за составление проекта иска в суд).

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответственность виновного лица наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно материалам дела действия сотрудника ГИБДД по возбуждению административного производства в установленном законом порядке незаконными не признавались, постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено и прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию. Материалы дела не содержат сведений об отсутствии события административного правонарушения. Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу убытков и морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, приведенной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неясова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: