Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-34463/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2095/2018 по частным жалобам истца Лутовиновой Ольги Юрьевны и ответчика Лутовинова Виктора Степановича на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Матвееву А.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26.11.2018 года по гражданскому делу N2-2095/2018 по иску Лутовиновой Ольги Юрьевны к Лутовинову Виктору Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года исковые требования Лутовиновой О.Ю. к Лутовинову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 21 февраля 2020 года кредитор Лутовинова В.С. - Матвеев А.И. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано на то, что копия мотивированного решения не была получена, в суде первой инстанции Матвеев А.И. не участвовал, о вынесенном решении ему стало известно 03 февраля 2020 года в момент ознакомления с требованиями ПАО Банк "Возрождение" в рамках дела о банкротстве.

Заявитель Матвеев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо Лутовинов В.С, представитель заинтересованного лица Лутовиновой О.Ю. по доверенности Бодолан И.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Матвеев А.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявление Матвеева И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, Матвееву И.А. как кредитору Лутовинова В.С. о нарушении его прав решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года стало известно с момента ознакомления с требованиями ПАО Банк "Возрождение" в рамках дела о банкротстве 03 февраля 2020 года.

Суд соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из содержания решения Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N 2-2095/2018, между ПАО Банк "Возрождение" и Лутовиновым B.C. был заключен кредитный договор N 33014000002011 от 08 апреля 2014 года на сумму сумма, сроком на 60 месяцев. Лутовиновым B.C. была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность перед банком по состоянию на 05 сентября 2016 составляла сумма. Указанная задолженность была погашена Лутовиновой О.Ю, в связи с чем она воспользовалась правом предъявить в порядке регресса требования в размере произведенной выплаты, которое вышеуказанным решением было удовлетворено частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года Лутовинов В.С. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года принято к производству заявление Матвеева А.И. о признании банкротом Лутовинова В.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года принято к производству заявление ПАО Банк "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов должника Лутовинова В.С. на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Матвеева А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, а поэтому определение суда отмене не подлежит.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы истца Лутовиновой Ольги Юрьевны и ответчика Лутовинова Виктора Степановича - без удовлетворения.

Судья: