Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-34467/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2793/2020 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление было предъявлено в суд по месту жительства истца в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая фио исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по адресу Министерства финансов Российской Федерации: адрес, который не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из положений ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 (ред. от дата) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Поскольку исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда основаны на признанном за ним апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата праве на реабилитацию, вывод суда о возвращении искового заявления противоречит вышеназванным положениям закона и разъяснениям.

Местом жительства фио в исковом заявлении указан адрес: адрес, который относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес.

С учетом изложенного определение суда о возвращении фио искового заявления по тому основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, материал по иску фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: