Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34567/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам фио и его представителя на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов. В свою очередь фио обратился со встречным иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата удовлетворено заявление фио о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя фио:

N 40817810638095352658, N 42306810738095351084, N 40817840338118200106, N 40817810238116520196, N 40817810238116732968 в наименование организации;

N 40817810742274012077, N 42306810342270000620, N 42306810942270000839, N 2200650471230207, N 2200650599490667, N 40817810403832319930 в наименование организации 24;

N52205810900000001546, N52404810400000001546, N52404810700000001546 в наименование организации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста банковского счета N 2200650471230207, открытого на имя фио в наименование организации 24, в обоснование которого заявитель указал, что данный счет является зарплатным, что нарушает права ответчика пользоваться и распоряжаться денежными средствами, поступающими на данный счет.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио и его представитель по доводам частных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд верно указал, что спор по существу не разрешен, юридически значимые обстоятельства, связанные с разделом имущества судом не исследовались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене мер по обеспечению иска в указанной заявителем части.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Ссылки ответчика и его представителя в частных жалобах на нарушении его прав, поскольку арест наложен на банковский счет, куда поступает заработная плата, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств не является основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы ответчика, при этом ареста на заработную плату наложено не было, поскольку обжалуемым определением судом приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства, как на имущество фио Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела усматривается наличие у ответчика иных счетов, в том числе, на которые арест не накладывался; одновременно с этим доказательств того, что указанные счета являются единственным источником средств для существования ответчика, заявителем не представлено.

Ссылок на какие-либо иные нарушения, являющиеся основанием для отмены определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: