Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-34569/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов фио, фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио расходы на оплату услуг представила в сумме сумма, расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменено.

По делу постановлено новое судебное решение.

Исковые требования фио, фио к наименование организации удовлетворены частично.

С наименование организации в пользу фио, фио в счет возмещения вреда взыскана денежная сумма в размере сумма, денежная компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С наименование организации в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

дата в Гагаринского районный суд поступило заявление истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя просят истцы фио, фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Гагаринского районного суда адрес от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая истцов фио, фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг в адрес, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, несложную категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу, что подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истцов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере сумма, а также расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 1 судебное заседание, общая продолжительность рассмотрения дела составила почти 12 месяцев.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцами расходы подлежат уменьшению до суммы сумма в связи с тем, что носят явно неразумный характер.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо определить размер подлежащих взысканию с ответчика наименование организации в пользу фио, фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма.

Судья