Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34605/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что определением Арбитражного суда адрес от дата приказ N 309 от дата о премировании сотрудников банка был признан недействительным.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал установленным, что ответчик фио являлась работником наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-7344/2013 наименование организации признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен наименование организации.

Решением N 1 от дата комиссии по трудовым спорам Московского филиала наименование организации, созданной на основании приказа N 196 от дата, установлено, что по итогам рассмотрения спора между наименование организации и сотрудником фио последняя имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за дата в размере сумма

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с исполнением.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.0.2017 года по делу N А62-7344/2013 признана недействительной сделка - приказ N 309 от дата о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возникший спор вытекает из трудовых отношений, денежные средства выплачены ответчику в качестве вознаграждения за труд, доказательств, подтверждающих неправомерные действия работника, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении премии, причитающейся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом также не установлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательство ответчика перед истцом возникло в результате признания Арбитражным судом адрес сделки недействительной, неприменение судом последствий недействительности сделки по правилам ст. 167 ГК РФ нарушает права кредиторов в процедуре банкротства наименование организации на справедливое распределение имущества должника.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку спорные отношения регулируются также и нормами трудового законодательства, которое содержит запрет на взыскание с работника денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения за труд, злоупотребление правом со стороны ответчика (ст.10 ГК РФ) истцом доказано не было.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: