Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34607/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фиоЛ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в состояние, соответствующее проекту - удовлетворить.

Признать перепланировку помещений N ХII, VII, XVII, принадлежащих фио, расположенных в гаражно-офисном комплексе по адресу: адрес незаконной.

Обязать собственника помещений N ХII, VII, XVII, расположенных в гаражно-офисном комплексе по адресу: адрес - фио привести данное помещение в состояние, соответствующее проекту.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в состояние, соответствующее проекту, просило суд признать перепланировку помещений N VII, ХII, XVII, принадлежащих фио, расположенных в гаражно-офисном комплексе по адресу: адрес незаконной и обязать владельца помещений N VII, ХII, XVII, расположенных в гаражно-офисном комплексе по адресу: адрес - фио привести данное помещение в состояние, соответствующее проекту.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата гражданское дело N2-6535/2018 по иску наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в состояние, соответствующее проекту объединено с гражданским делом N2-6356/2018 по однородным требованиям того же истца к тому же ответчику с присвоением гражданскому делу номера N2-6355/2018.

Представители истца ПН "Сервич +" - фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо ГУ МЧС России по адрес представило письменный отзыв, в котором полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не признал.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 390 "О противопожарном режиме", СП 2.13130.2012 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденным приказом МЧС России от дата N 693.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации осуществляет услуги по содержанию общего имущества и обеспечением поставкой коммунальных услуг для собственников офисного-гаражного комплекса расположенного по адресу: адрес.

На основании договора инвестирования в строительство гаражного комплекса по адресу: адрес N 267 от дата фио принадлежат помещения N VII площадью 91, 1 кв. метров, адрес 172, 6 кв. метров, XVII площадью 177, 6 кв. метров, расположенные по адресу: адрес.

При проведении обследования здания гаражно-офисного комплекса дата сотрудниками 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС Росси по адрес выявлено нарушение объемно-планировочных решений помещения N 143, следствии чего, площадь помещения N 144, являющегося путем эвакуации, перестала соответствовать требованиям нормативных документов, в связи с чем, в адрес истца ГУ МЧС по адрес вынесено предписание N 111/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Истцом в адрес собственника данного помещения дата направлено предписание N 31 об устранении нарушений в виде самовольной перепланировки помещения и перекрытия путей эвакуации, однако, ответчик данное предписание не исполнил.

При проведении обследования помещения гаражно-офисного комплекса сотрудниками 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от дата выявлены нарушения: "при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 33 Правил Противопожарного режима в РФ)".

Также, дата сотрудниками 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС Росси по адрес выявлено указанное ранее нарушение и в адрес истца ГУ МЧС по адрес вынесено предписание N 49/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. По договору N 84 50 300631 от дата, на техническое обследование помещения в гаражно-офисном комплексе, заключенного с ГБУ МосгорБТИ при составлении Технического паспорта помещения N XII выявлены изменения объемно планировочных решений в виде возведения стен, не предусмотренных проектом и не согласованных в установленном порядке, что повлекло нарушение путей эвакуации, предусмотренных проектом. При обследовании помещения N XVII выявлено изменение объемно планировочных решений в виде возведения стен, не предусмотренных проектом и не согласованных в установленном порядке, что повлекло нарушение путей эвакуации, предусмотренных проектом, а также возведение дополнительного помещения в виде антресоли чердака. Какие-либо разрешительные документы отсутствуют.

Здание построено по проекту 18-60 утвержденному МГЭ от дата, 92-П 5/02 Приказ N 138 от дата.

Распоряжением Мосгосстройнадзора от дата за N 1062-р утверждено Заключение о соответствии построенного объекта проектной документации от дата.

Здание принято по акту приемки объекта капитального строительства от дата.

В соответствии с проектом здания, данные помещения представляют собой выездные рампы-проезды, используемые для эвакуации техники имущества и людей на крышу здания.

Поскольку помещения ХII, VII, XVII не являются собственностью истца, а ответчик добровольно отказывается привести помещения в соответствие с проектом, истец вынужден для принятия мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности обратиться в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено самовольное изменение объемно-планировочных решений в данных помещениях без наличия разрешительной документации, которое влечет для истца неблагоприятные последствия в виде штрафных санкций со стороны надзирающих органов, создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на объекте, требующих эвакуации людей из здания. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о признании перепланировки помещений N ХII, VII, XVII, принадлежащих фио, расположенных в гаражно-офисном комплексе по адресу: адрес незаконной и обязании ответчика привести данное помещение в состояние, соответствующее проекту, были удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены листы экспликации, содержащие сведения о помещениях N VII (1 этаж), N XII, N XVII (чердак) по состоянию на дата, поэтажный план по состоянию на дата, в которых принадлежащие ответчику помещения обособлены, изолированы, и никаких проходные / эвакуационные пути через них не предусмотрены, не является основанием к отмене решения суда.

Документы, представленные из ГБУ МосгорБТИ в части поэтажных планов цокольного, 1 и 2 этажей по состоянию на дата непосредственно по спорному помещению NV11, не соответствуют проекту 3-х этажного гаража стоянки по адресу адрес, согласованному МОСГОСЭКСПЕРТИЗОЙ.

Проектная документация на строительство разработана проектной организацией наименование организации.

Экспертиза проектной документации проведена Московской государственной вневедомственной экспертизой (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА), выдано заключение дата 92-П5/02 МГЭ.

Строительство осуществлялось по проекту 18-60, утвержденному МОСГОСЭКСПЕРТИЗОЙ от дата N92-П5/02

Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) дата проведена итоговая проверка и составлен акт итоговой проверки N050027 законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства. В результате проведенной итоговой проверки установлено: строительные и специальные работы выполнены в соответствии с техническими регламентами и проектной документацией. Акт подписан консультантом Мосгосстройнадзора и генеральным директором наименование организации фио

На основании акта итоговой проверки N050027 от дата наименование организации выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в котором помимо разрешительных документов па строительство, указана дата начала строительства - дата и окончания строительства - дата

Комитет государственного строительного надзора адрес Распоряжением от дата N 1062-Р утвердил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации по объекту капитального строительства - гараж-стоянка по адресу: адрес.

дата заказчиком (застройщиком): наименование организации в лице генерального директора фио и генерального подрядчика наименование организации, в лице генерального директора фио подписан Акт приемки объекта капитального строительства много этажного гаража-стоянки по адресу: адрес. В данном акту указывается, что строительство объекта осуществлялось по проекту 18-60, утвержденному МГЭ от дата N95-П5/02 и что строительные - монтажные работы были осуществлен в сроки с дата по дата

Акт итоговой проверки N050027 законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства от дата, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от дата, Распоряжение Комитета государственного строительного надзора адрес от дата N 1062-Р и Акт приемки объекта капитального строительства от дата - все эти документы подписывались после окончания строительства объекта ? дата, и все эти документы подтверждают, что объект построен в соответствии с проектной документацией, утвержденной МОСГОСОКСПЕРТИЗОЙ от дата N92-П5/02, на которой отсутствуют стены или перегородки на путях эвакуации. Представленные ответчиком документы не учитывают существовавшие на момент окончания строительства в соответствии с проектом эвакуационные выходы на цокольном, 1 и 2 этажах из помещений 145, 107 и 150 соответственно.

Главное управление МЧС России по адрес 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес при проведении проверок в отношении наименование организации руководствовалось, в том числе и проектом, в соответствии с которым построено здание, в котором стенки или перегородки на путях эвакуации отсутствуют.

Замечаний в отношении эвакуационных выходов, расположенных на втором этаже над помещением VII и на цокольном этаже под помещением VII нет.

Пунктом N2 Предписания Главного управления МЧС России по адрес 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВЛО в адрес ЦП "Сервис+" N235/1/1 от 20 09.2019 г. по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности определено: "При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (выход через помещения VII на первом этаже, эвакуационный путь через помещение 144а в цокольном этаже).

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что решением Люблинского районного суда адрес от дата, в удовлетворении иска фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение было отказано, не является основанием к отмене решения суда, поскольку рассматриваемое дело не связано с оспариванием права собственности фио на нежилые помещения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: