Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34630/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации: задолженность по обязательной плате за содержание объектов инфраструктуры в сумме сумма, взнос за ремонт общей дороги сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Ответчик фио, имея в собственности земельный участок N 5, расположенный на адрес наименование организации по адресу: адрес, не осуществлял в период дата по дата платежи за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, при этом, членом ДПК фио не является.

Размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, для лиц - не членов наименование организации за указанный период определен решениями общих собраний наименование организации от дата, дата, дата, дата

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность: за период с дата по дата за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом сумма, взнос за ремонт общей дороги сумма, пени (установленные решениями общих собраний СНТ в размере 20% за каждый месяц), которые истец самостоятельно снизил до сумма, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск полностью удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно, просили отказать в иске, так как в указанный период времени договора с наименование организации на пользование объектами инфраструктуры он не заключал, общим имуществом ДПК не пользовался. Также стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период спорных правоотношений до дата), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего в период спорных правоотношений после дата), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио, имея в собственности земельный участок N 5, расположенный на адрес наименование организации по адресу: адрес, не осуществлял в период дата по дата платежи за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, при этом, членом ДПК фио не является.

Размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, для лиц - не членов наименование организации за указанный период определен решениями общих собраний наименование организации от дата, дата, дата, дата

Содержание и обслуживание объектов социальной и инженерной инфраструктуры и другого имущества общего пользования (сетей электроснабжения и газоснабжения, центрального водопровода и канализации, дорог, общественных территорий, охранного комплекса и т.д.) на данной территории осуществляет наименование организации.

Как также было установлено судом, в спорный период с дата по дата фио своей обязанности по оплате на содержание и создание имущества общего пользования поселка не исполняет, вышеуказанного договора с ДПК не заключил, оплаты добровольно не вносит.

Между тем, в соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и сам факт нахождения земельного участка на адрес в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества путем оплаты расходов на содержание общего имущества и инфраструктуры.

Согласно п. 2.7. (абз. 32) Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата(действующему на момент правоотношений сторон в дата), исходя из положений ст. ст. 1 и 8 ФЗ от дата, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого партнерства и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами.

В соответствии с положениями п.2.7. Обзора судебной практики ВС РФ (абз. 24) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка (соответственно, не использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования) не освобождает собственника от внесения платы на содержание этого имущества некоммерческого объединения.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ (п.2.7, абз.19), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке являются неосновательным обогащением этих граждан.

Учитывая изложенное, доводы возражений ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему участком, в связи с чем, не должен нести расходов по содержанию общего имущества поселка, судом не приняты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт не заключения договора между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не освобождает ответчика от обязанности участвовать в содержании объектов инфраструктуры и объектов общего имущества. Понесенные ДПК расходы подтверждаются протоколами общих собраний и сметами, утвержденными общими собраниями. Доказательств уплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность: за период с дата по дата за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом сумма, взнос за ремонт общей дороги сумма

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, полагал возможным применить в части требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск подан дата, то есть требования с дата по дата находятся за пределами срока исковой давности.

При этом требования в рамках срока исковой давности с дата по. дата - всего на суму сумма и взнос за ремонт общей дороги сумма - суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязанность нести расходы по оплате общего имущества и инфраструктуры поселка возникла у ответчика лишь с дата (даты вступления в силу Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") отклонены судом как основанные на неверном толковании правовых актов, так как вышеуказанными положениями Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (до дата) подобная обязанность также предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом должны быть представлены доказательства несения фактических расходов по содержания инфраструктуры и общего имущества, также не были приняты судом, так как из содержания вышеуказанных протоколов общих собраний от дата, дата, дата, дата следует, что на них утверждались сметы расходов ДПК по содержанию инфраструктуры и общего имущества поселка, что и является надлежащим доказательством фактически понесенных расходов.

Иные доводы ответчика о том, что решениями общих собраний ДПК от дата и дата он был самим ДПК лишен права пользоваться объектами инфраструктуры, также отклонены, так как из содержаний данных решений общих собраний ДПК не следует, что фио был самим ДПК лишен права пользоваться объектами инфраструктуры в период с дата по дата

Отказывая в иске по взысканию неустойки, установленной общими собрания наименование организации (в размере 20%), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка может быть определена законом, либо договором сторон.

В данном случае неустойка определялась решениями общих собраний ДПК, которые обязательны, в этой части, лишь для членов ДПК, каковым ответчик не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, при этом разъяснил, что истец не лишен законного права на защиту своих интересов путем предъявления требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требования, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с ним соответствующий договор истцом не заключался, в связи с чем, как указывает заявитель, он не может нести произвольную материальную ответственность, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка (на что также ссылается ответчик в своих доводах), не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после принятия решения общего собрания ДПК от дата и дата ответчик был лишен фактически возможности пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, к которым, в частности, относятся дорога, объекты энергосистемы, пользуясь при этом принадлежащим земельным участком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объектов инфраструктуры и общего имущества ДПК, на пользование которыми ответчиком указывает истец, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: