Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34649/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Лукьянченко В.В, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобе К*** М.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по гражданскому N 2-2456/2019 по иску АО "Тинькофф Банк" к К*** М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском к ответчику К***у М.Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2013 между истцом и ответчиком К***ым М.Г. заключен договор о выдаче кредитной карты N ***, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 120 000 рублей под 24, 9% годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет Заемщика. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, платежи в погашение основного долга и процентов Банку оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 97 417, 95 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3122, 54 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года постановлено: исковые требования АО "Тинькофф Банк" к К*** М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с К***а М.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 20.07.2013 в размере: задолженность по основному долгу - 61 378, 67 руб.; задолженность по уплате процентов ? 18426, 02 руб.; неустойка 2650 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3122, 54 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик К*** М.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.07.2013 между истцом и ответчиком К***ым М.Г. заключен договор о выдаче кредитной карты N ***, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 120 000 рублей под 24, 9% годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет Заемщика. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, платежи в погашение основного долга и процентов Банку оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность.

В этой связи Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дату обращения в суд составляет 97 417, 95 руб, из которых задолженность по основному долгу - 61 378, 67 руб.; задолженность по уплате процентов - 18 426, 02 руб.; неустойка 17 613, 26 руб.

Суд при принятии решения исходил из частичной обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, действительно, материалами дела подтверждается, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Являются обоснованными и выводы суда о снижении неустойки до 2650 руб. ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к К*** М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи