Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34661/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Лукьянченко В.В, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобе Э***я Шорены Мурмановны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по гражданскому N 2-873/2019 по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" (правопреемник ООО "Норд Стар") к Э*** Ш.М, А*** С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Э***я Ш.М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2016 между истцом и ответчиком Э***я Ш.М. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. сроком на 60 мес. под 26% годовых для приобретения легкового автотранспортного средства - автомобиля марки *** GTC, 2014 года выпуска, VIN: ***. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.11.2018 составляет 782 475, 48 руб, в том числе: 665 082, 70 руб. - сумма основного долга, 110 433, 97 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 6 958, 81 руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита. Обеспечением обязательств по возврату кредита и уплаты процентов является залог приобретенного вышеуказанного транспортного средства.

На основании изложенного истец ПАО "Плюс Банк" просит суд взыскать с ответчика Э***я Ш.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 06.11.2016 в размере 782 475, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** GTC, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 640 000 руб.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен А*** С.А.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Э***я Ш.М, А*** С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Э***я Ш.М. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 06.11.2016 в размере 782 475, 48 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 024, 75 руб, а всего 793 500, 23 руб. (семьсот девяносто три тысячи пятьсот рублей двадцать три копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** GTC, 2014 года выпуска, VIN: ***, принадлежащий А*** С.А, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 640 000 руб. (шестьсот сорок тысяч рублей).

Взыскать с А*** С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Э***я Ш.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.11.2016 между истцом ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Э***я Ш.М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых в целях покупки транспортного средства - автомобиля марки *** GTC, 2014 года выпуска, VIN: ***.

Факт исполнения истцом обязательств по выдаче ответчику Э***я Ш.М. кредита в вышеуказанной сумме подтверждается выпиской по счету N 40817810500000071468.

23.10.2018 истцом в адрес ответчика Э***я Ш.М. направлено требование о досрочном возврате кредита.

Ответчик Э***я Ш.М. факт заключения кредитного договора и получения от ПАО "Плюс Банк" денежных средств по данному договору не оспаривала. Объективных возражений относительно установленных обстоятельств, либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение суммы задолженности не представила, а судом таковых не добыто.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Э***я Ш.М. по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 составляет 782 475, 48 руб, в том числе: 665 082, 70 руб. - сумма основного долга, 110 433, 97 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 6 958, 81 руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита.

В силу п. 1 части 2 кредитного договора залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки *** GTC, 2014 года выпуска, VIN: ***. Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога - 640 000 руб. (п. 3 договора).

Уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесено 07.11.2016 за N ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль *** GTC, 2014 года выпуска, VIN: *** принадлежит на праве собственности ответчику А*** С.А, 26.06.1986 г.р. Дата внесения изменений в регистрационные документы - 08.12.2018.

Суд при принятии решения исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предус мотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, действительно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком Э***я Ш.М. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 06.11.2016.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно исходил из его правильности и соответствия требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора. Судебная коллегия также находит его арифметически верным.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Отклоняя доводы ответчиков о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 кредитного договора залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки *** GTC, 2014 года выпуска, VIN: ***. Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога - 640 000 руб. (п. 3 договора).

Уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесено 07.11.2016 за N ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль *** GTC, принадлежит на праве собственности ответчику А*** С.А, 26.06.1986 г.р. Дата внесения изменений в регистрационные документы - 08.12.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком Э***я Ш.М. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 06.11.2016, учитывая, что ответчиком А*** С.А. не представлено в материалы дела доказательств добросовестности его действий при покупке находящегося в залоге у банка спорного автомобиля, а имеющимися в материалах дела доказательствами бесспорно установлено обратное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки *** GTC, принадлежащий на праве собственности ответчику А*** С.А, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 640 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк" к Э***я Ш.М, А*** С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи