Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34678/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Лукьянченко В.В, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу С***а Д.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3964/2019 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Л*** А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с данным иском к ответчику (заемщику), В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года постановлено: исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Л*** А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Л*** А.С. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 12 января 2018 г. N *** в размере 502 462 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 224 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Л*** А.С. транспортное средство марки *** ***, *** г.в, цвет - красный, VIN: *** - путем реализации с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С*** Д.М.

В заседании судебной коллегии лицо, не привлеченное к участию в деле - С*** Д.М, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 января 2018 г. между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и заемщиком Л***ым А.С. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 650 759, 22 руб. сроком на 36 месяцев (до 12 января 2021 г.) под 13, 40 % годовых (даты первого платежа - 19, 40 процентов годовых) на потребительские нужды.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 10 апреля 2017 года (далее - Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки *** ***, 2012 г.в, цвет - коричневый, VIN: ***.

В соответствии с п.п. 3.7, 7.1.1 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено извещение от 28 июня 2019 г. о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 12 августа 2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 502 462, 98 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 472 911, 02 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 29 551, 96 руб.

Суд при принятии решения исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Анализируя изложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия считает верным вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности по кредиту в размере 502 462, 98 руб.

Являются верными и выводы суда об обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности указанный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, по цене, установленной на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 224, 63 руб. (8 224, 63 руб. + 6 000, 00 руб.).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи