Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34693/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей Суслова Д.С, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу П*** В.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 году по гражданскому делу N 2-4296/19 по иску П*** В.П. к Московской Административной Дорожной Инспекции (МАДИ) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установила:

Истец П*** В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к МАДИ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в отношении него сотрудниками МАДИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено, производство по делу прекращено, однако в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года постановлено: иск П*** В.П. к МАДИ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с МАДИ в пользу П*** В.П. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска П*** В.П. в большем объеме отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П*** В.П.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 17.07.2018 П*** В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.02.2019 года постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.1.6 КоАП РФ в отношении П***а В.П. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении П***а В.П. - прекращено.

При вынесения решения суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными, в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными выше нормами права, правильно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд верно исходил из обстоятельств привлечения к административной ответственности истца, из факта отмены постановления о привлечении П***а В.П. к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как суд первой инстанции, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, обоснованно не нашел о снований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, нежели 1000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи