Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34706/2020

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Х***а С.Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Х*** С.Б. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного действием (бездействием) следователя, по подсудности на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

установил:

Х*** С.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении в счет казны РФ расходов на юридическую помощь, понесенных в связи с незаконными действиями (бездействием) следователя следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10.08.2020, которым постановлено: передать гражданское дело по иску Х*** С.Б. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного действием (бездействием) следователя, по подсудности на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением истец Х*** С.В. подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение законным и обоснованным.

Передавая гражданское дело по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того факта, что место нахождения территориального органа СК РФ - ГСУ СК России по Московской области к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" к компетенции Бабушкинского районного суда города Москвы отнесены вопросы осуществления правосудия на территории Бабушкинского, Лосиноостровского и Ярославского районов, районов Свиблово, Северное Медведково и Южное Медведково города Москвы.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика ГСУ СК России по Московской области является адрес: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы по местонахождению ответчика ГСУ СК России по Московской области.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий