Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34761/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гасанова на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гасанова к Пучкову, Зиновьеву о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на транспортное средство - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гасанов обратился в суд с иском к ответчику Пучкову о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование своих требований истец указал, что... года он приобрел в автосалоне ООО "ДС Авто" у ответчика Пучкова автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE,... года выпуска, VIN :.., цвет:.., номер кузова:.., государственный регистрационный знак... Стоимость автомобиля составила... рублей, которая истцом уплачена в полном объеме. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременён правами третьих лиц. Сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствовали. Протоколом обыска (выемки) от... года автомобиль был изъят у истца в качестве вещественного доказательства на основании постановления от... года по уголовному делу N... и до настоящего времени находится на площадке для арестованного имущества. Как в дальнейшем стало известно истцу, данный автомобиль выбыл из законного владения прежнего владельца транспортного средства, в результате мошеннических действий Цой... и Святцева Приговором от... года Цой и Святцева осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. Указанным приговором также разрешен вопрос в отношении данного автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, а именно: транспортное средство выдано законному владельцу. Между тем, при приобретении автомобиля истец не знал и не мог знать об обстоятельствах, связанных с мошенническими действиями Цой и Святцева относительно названного автомобиля, поскольку с указанными лицами истец не был знаком. Кроме того, при покупке автомобиля истец проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту транспортного средства.

Учитывая, что право истца на автомобиль никем не оспаривается, притязания третьих лиц на автомобиль не имеется, истец не может реализовать свои прав, как собственника, в связи с невозможностью пользования данным автомобилем, поскольку сотрудники 3 отдела 3 ОРЧ "И" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России отказывают истцу в выдаче автомобиля, в связи с неясностью вопроса относительно того, кто в данном конкретном случае является законным владельцем автомобиля.

В связи с этим истец просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE,... года выпуска, VIN :.., цвет:.., номер кузова:.., государственный регистрационный знак... ; признать за ним право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Зиновьев в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Пучков в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гасанов, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Гасанов в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Зиновьев в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Пучков в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Гасанова, Зиновьева, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела,... года между ответчиком Пучковым, являющимся продавцом, и истцом Гасановым, являющимся покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE,... года выпуска, VIN :.., цвет:.., номер кузова:.., государственный регистрационный знак...

Стоимость автомобиля по договору составила сумму... руб.

Как следует из условий договора, продавец обязался передать покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль на основании соответствующего постановления изъят у истца и признан вещественным доказательством по уголовному делу N... и до настоящего времени находится на площадке для арестованного имущества.

В рамках вышеуказанного уголовного дела, потерпевшим, в том числе признан Зиновьев

Как следует из материалов дела, по данному уголовному делу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от... года Цой признан виновным в совершении 61 преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на... года; Святцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на... года.

Данным приговором, в частности, установлено, что Цой совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, которое совершено при следующих обстоятельствах.

Так с целью реализации совместного с соучастниками преступного умысла, направленного на хищение автомобилей граждан, неустановленное следствием лицо из числа работников ООО "ДС-АВТО" с ведома и согласия Цой и участников организованной преступной группы, в июне.- года, точная дата следствием не установлена, то есть в период времени, когда Цой входил в состав вышеописанной и созданной им и его неустановленными соучастниками организованной преступной группы убедило Зиновьева - фактического собственника автомобиля "Джип Гранд Чероки", года выпуска, VIN :, юридически оформленного на имя Пучкова, не осведомленного об истинных намерениях участников преступной группы, желающего продать принадлежащий ему автомобиль, прибыть... года в автосалон ООО "ДС-АВТО", ИНН.., расположенный по адресу:... для передачи автомобиля на реализацию и оформления соответствующих документов, где в неустановленное следствием время Цой и его соучастники, действуя через неустановленное следствием лицо из числа работников автосалона, с целью придания законности своим действиям сообщил Зиновьеву заведомо ложные сведения о наличии возможности заключения договора комиссии на реализацию за... руб. вышеуказанного автомобиля с обязательным условием его постановки для продажи в автосалон ООО "ДС-АВТО", ИНН.., передачи ключей от замка зажигания, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, при условии выплаты комиссионером ООО "ДС-АВТО" комитенту Зиновьеву определенной стоимости автомобиля в размере... руб. по истечении десяти рабочих дней с момента реализации и постановки на учет в органах ГИБДД транспортного средства и за вычетом комиссионного вознаграждения в размере... руб.

Получив согласие Зиновьева на совершение сделки, неустановленный работник автосалона, с ведома и согласия Цой и других участников организованной группы, в помещении автосалона ООО "ДС-АВТО", расположенном по адресу:.., изготовил договор комиссии от... года и акт приема-передачи автомобиля от... года с указанием оговоренных условий между ООО "ДС-АВТО", ИНН... (комиссионер) и Зиновьевым (комитент), подписанные неустановленным следствием лицом от имени коммерческого директора ООО "ДС-АВТО" Цой и соучастникам автомобиль "Джип Гранд Чероки", года выпуска, VIN :.., с комплектом ключей от замка зажигания, паспортом транспортного средства серийный номер.., свидетельство о регистрации транспортного средства.., в результате чего Цой совместно с соучастниками, совершив указанные преступные действия, путем обмана получили возможность распоряжения похищенным автомобилем, не исполнив условий договора комиссии от... года перед Зиновьевым... года неустановленное следствием лицо из числа работников автосалона ООО "ДС-АВТО" договорилось с Зиновьевым. о снижении стоимости автомобиля, согласовав окончательную стоимость автомобиля в размере... руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Цой совместно с соучастниками... года в неустановленное следствием время, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по договору комиссии от... года перед Зиновьевым в виде передачи денежных средств от реализации его автомобиля, в автосалоне, расположенном по адресу:.., распорядились похищенным у Зиновьева А.М. путем обмана имуществом в виде автомобиля "Джип Гранд Чероки",... года выпуска, VIN :.., путем продажи Гасанову. за... руб. После чего полученными от Гасанова денежными средствами за автомобиль Джип Гранд Чероки",... года выпуска, VIN:.., Цой и его соучастники распорядились по своему усмотрению, не передав в установленный договором комиссии срок Зиновьеву.

Действуя таким образом, Цой в организованной группе совместно с соучастниками, путем обмана похитил принадлежащее Зиновьеву имущество в виде автомобиля Джип Гранд Чероки", года выпуска, VIN :.., стоимостью... руб, что является крупным размером; материальной стоимости для Зиновьева не представляющих комплекта ключей от замка зажигания, ПТС серийный номер.., СТС серийный номер.., причинив Зиновьеву... значительный материальный ущерб на сумму... руб.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от... года в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В частности, данным приговором постановлено по вступлению приговора в законную силу выдать вышеуказанный автомобиль законному владельцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от... года приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от... года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на цифру 36; признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание Цоя обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям в отношении потерпевших Рабичука, Страховой и Страхова, Лепоты, Жданова, Сенина, Фадеева, Буяковой, Киреева, Шипова, Прониной, Сергеева, Линдера, Машичева, Хабибулина, Кравцова, Зуйкова, Гыловой, Сергеева, Витрука, Дубровской, Гололоюова, Лощинского, Панькова, Сергеева, Петрика, Кима, Малых, Левиной, Сукьясова, ОАО "ДЭК" и снижено назначенное Цою наказание за каждое из данных преступлений до... лет... месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Цою наказание в виде... лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнено, что на основании п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Цоя в периоды с... года по... года и с... года по... года, а также Святцева в периоды с... года по... года и с... года по... года, - зачтено каждому в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявление истца о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в части определения законного владельца вышеуказанного транспортного средства, признанного по делу вещественным доказательством, оставлено без рассмотрения, поскольку Гасанов потерпевшим по уголовному делу не признан.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года установлено, что автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак... потерпевшим Зиновьевым был передан на комиссию в ООО "ДС Авто", после чего указанное транспортное средство было похищено у потерпевшего путем обмана организованной группой в лице Цой и иных лиц, действующих от лица ООО "ДС Авто", которые распорядились данным транспортным средством по своему усмотрению путем реализации его Гасанову т.е. данный автомобиль выбыл из обладания потерпевшего помимо его воли в результате противоправных действий вышеуказанных лиц, а значит в соответствии со ст. 302 ГК РФ в удовлетворении иска суд обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Гасанов является добросовестным покупателем автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, так как транспортные средство выбыло из владения Зиновьева помимо его воли, а свои права в рамках данного правового механизма ответчик может защитить путем предъявления требований имущественного характера к лицу, продавшему ему автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Гасанова как собственника транспортного средства, об обстоятельствах приобретения им автомобиля, о недобросовестности действий ООО "ДС-Авто", который не доказал, что транспортное средство выбыло из владения помимо воли Зиновьева, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции и оцененным по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: