Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34769/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-867/2020 по апелляционной жалобе ответчика Ведерникова ... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.03.2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Ведерникова Константина Сергеевича в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" убытки в сумме... рублей 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него убытки в порядке регресса в сумме... рублей 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей 00 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством марки Hyundai Solaris госномер.., совершившего наезд на транспортное средство марки Volkswagen JETTA госномер... Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС" по полису... В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Volkswagen JETTA госномер...

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис...

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО "АльфаСтрахование" от имени АО "МАКС", выплатило... руб. В свою очередь АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю... руб, которые просит взыскать с ответчика ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на то, что транспортным средством в момент аварии не управлял, передал транспортное средство Хасанову... по договору аренды.

Третье лицо Хасанов... в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ведерников К.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "МАКС" не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федеральною закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством марки Hyundai Solaris госномер., совершившего наезд на транспортное средство марки Volkswagen JETTA госномер... Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "МАКС" по полису... В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Volkswagen JETTA госномер... Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис... Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО "АльфаСтрахование". В свою очередь АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю... руб.

Как следует из административного материала ГИБДД, неустановленное лицо управлявшее автомобилем Hyundai Solaris госномер., принадлежащим ответчику, совершило наезд на автомобиль Volkswagen JETTA госномер.., после чего скрылось с места происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также усматривается, что водитель автомобиля Volkswagen JETTA госномер... нарушения Правил дорожного движения РФ не допускал. Авария произошла по вине водителя автомашины Hyundai Solaris госномер...

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Hyundai Solaris госномер., пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме... рублей 00 коп.

При этом, судом также было принято во внимание то обстоятельство, что представленный ответчиком договор аренды сторонами не подписан, в то время как согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Доказательств того, что транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица по договору купли-продажи, либо выбыло из его владения помимо его воли, суду не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд, факт заключения ответчиком договора аренды не влечет за собой отказ в иске. Сам по себе факт заключения договора аренды не прекращает права собственности ответчика в отношении источника повышенной опасности.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату ДТП автомобиль был передан в аренду 3-му лицу, судебной коллегией отклоняется, поскольку был выражен в суде первой инстанции и являлся предметом исследования, которое нашло верное отражение и правильную оценку в решении суда, основано на ошибочном толковании норм права, направлено на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводом ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Указанные доводы свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика по его воле. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. Как на владельца источника повышенной опасности на ответчика возложена обязанность по контролю за лицами, которым он доверяет управление транспортным средством, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, является верным.

Довод жалобы о том, что суду следовало запросить административный материал, не может быть принят во внимание, поскольку направление запроса по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ведерникова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: