Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34778/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нечаевой на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Нечаевой в пользу Курганского расходы : на госпошлину в первой инстанции в размере... руб.... коп, на госпошлину... руб, на госпошлину... руб, расходы на оплату услуг представителя.., расходы на оценку... руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 г, постановлено:

В удовлетворении искового заявления Курганского... к Нечаевой... о выделе доли и признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказать.

Возвратить Курганскому денежные средства в размере... руб. с депозита Управления Судебного департамента в г. Москве, отменив меру по обеспечению иска в виде внесения указанных денежных средств на депозитный счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года - отменено и постановлено:

Принять новое решение.

Прекратить право собственности Нечаевой на... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... с выплатой Курганским Евгением Евгеньевичем в пользу Нечаевой компенсацию за... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... в размере... рублей частично находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в г.Москве.

Выделить... долю Нечаевой в праве собственности на квартиру по адресу:... путем выкупа, признав за Курганским право собственности, принадлежавшей Нечаевой на... долю в праве собственности на квартиру...

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности за Нечаевой и регистрации права собственности за Курганским на... долю квартиры по адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Курганский обратился в суд с заявлением о взыскании с Нечаевой судебных расходов понесенных при рассмотрении дела на госпошлину в первой инстанции в размере... руб.... коп, на госпошлину... руб, на госпошлину... руб, расходы на оплату услуг представителя... руб, расходы на оценку... руб.

Курганский и его представитель в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Нечаева в судебное заседание явилась, заявление не признала.

Третьи лица Курганская, Нечаев в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Нечаева, по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Курганского в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены расходы на госпошлину в первой инстанции в размере... руб.... коп, на госпошлину... руб, на госпошлину... руб, расходы на оплату услуг представителя... руб, расходы на оценку... руб.

Суд первой инстанции признал указанные расходы соответствующими сложности и длительности рассмотрения дела в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с Нечаевой. в пользу Курганского расходов на госпошлину в первой инстанции в размере... руб.... коп, на госпошлину... руб, на госпошлину... руб, расходы на оценку... руб, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Нечаевой в пользу Курганского расходов на оплату представителя в размере... руб, поскольку апелляционная инстанция находит размер взысканных судом с ответчика судебных расходов завышенным и неверным, усматривает правовые основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по доводам частной жалобы, поскольку исковые требования Кургнаского были удовлетворены, а потому с Нечаевой должны быть взысканы расходы истца на представителя в сумме... руб, что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Поскольку в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения частной жалобы полномочен лишь отменить определение суда, либо оставить его без изменений.

В данном случае определение суда подлежит отмене в полном объеме.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года - отменить.

Взыскать с Нечаевой в пользу Курганкого расходы: на госпошлину в первой инстанции в размере... руб, на госпошлину... руб, на госпошлину... руб, расходы на оплату услуг представителя... руб, расходы на оценку... руб.

Судья