Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34782/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюнина М.В., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-6182/2019 по апелляционной жалобе ответчика Карпунова ... и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 04.12.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Карпунова... в пользу ГУ -ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области в счет неосновательного обогащения сумму в размере... рубль. копейка, в счет расходов по оплате государственной пошлины... рублей. копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ - ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области обратился в суд с иском к Карпунову... о взыскании денежных средств в размере... рубль... копейка. В обоснование исковых требований указал, что Карпунов.., действуя по доверенности незаконно получал пенсию... за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2017 г. в сумме... рубль. копейка, тогда как... г. умерла, однако указанные сведения не были предоставлены и пенсия в указанный период начислялась, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму... рубль... копейка, которые истец просит взыскать

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГУ - ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области на иске настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Карпунова... иск не признал, указав, что ответчик не присваивал себе денежные средства, в связи с чем не мог обогатиться.

В судебное заседание суда первой инстанции 3-е лицо Хелен Чертков не явилась, о месте рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Карпунов А.Е, представитель ответчика по доверенности Мищенков П.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали, просили решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГУ -ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Карпунов, действуя по доверенности, незаконно получал пенсию Вейц. за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2017 г. в общей сумме 817981 рубль 81 копейка, тогда как Вейц... г. умерла, однако указанные сведения не были предоставлены в ГУ - ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области и пенсия в указанный период начислялась на имя... и были сняты ответчиком по доверенности, выданной на него имя...

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком были сняты денежные средства, без законных на то оснований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения суммы в размере 817981, 81 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что он не присваивал денежные средства, так как полученные им деньги передавались родственникам.., поскольку с момента смерти... доверенность прекратила свое действие, тогда как ответчик в течение спорного периода времени продолжал снимать денежные средства, тем самым неосновательно обогатился на установленную сумму.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, что полученные им денежные средства, которые он снял по доверенности, были переданы... или ее родственникам.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что пенсия является материальным обеспечением самого пенсионера, пенсия, начисленная после смерти.., была получена ответчиком по доверенности, действие которой прекратилось смертью доверителя, добровольно сумма переплаты не возвращена, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайства ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.

Изложенные в отзыве ходатайства о направлении судебных запросов судом не рассматривались, т.к. в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ответчиком данные ходатайства в судебном заседании не заявлялись.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования данных сведений у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о ненадлежащем извещении третьего лица являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпунова А.Е. и дополнениям к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: