Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34783/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Цекич на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Цекича в пользу ООО "Транс-Арбитр"... рублей,... рублей расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транс-Арбитр" обратилось в суд с иском к Цекичу о взыскании денежных средств в размере... руб, расходов по оплате госпошлины в размере... руб, ссылаясь на то, что... г. между сторонами заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Транс-Соник" денежных обязательств по соглашению N... от... г. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Транс-Соник" в пользу истца взысканы денежные средства на основании договора N.., до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не выплачены.

Стороны, третье лицо ООО "Транс-Соник" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Цекич, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "Транс-Арбит" по доверенности Бахшиев в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Цекич, ООО "Транс-Соник" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав п редставителя ООО "Транс-Арбит" по доверенности Бахшиев, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела,... г. между ООО "Транс-Соник" и ООО "Транс-Арбитр" заключен договор N... поставки топлива, обязательства по данному договору были обеспечены договором поручения N... от... г, заключенным между ООО "Транс-Арбитр" и Цекич.

30.11.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N.., согласно которому с ООО "Транс-Соник" взыскано в пользу ООО "Транс-Арбитр" задолженность по договору N... от... г. в размере... руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Цекича Р.В. в пользу ООО "Транс-Арбитр"... рублей, поскольку установлено, что ООО "Транс-Соник" не исполнены обязательства по договору N.., решением Арбитражного суда г. Москвы взыскана задолженность в пользу ООО "Транс-Арбитр", однако до настоящего времени денежные средства не выплачены в пользу истца, при этом обязательства были обеспечены договором поручительства с ответчиком.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца... рублей расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, несмотря на поступившие от его представителя ходатайства об отложении дела ввиду его болезни, не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку доказательств того, что ввиду неявки представителя ответчика по болезни в суд первой инстанции, ответчик был лишен возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит, каких-либо новых, не исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о необходимости отказа в иске ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что истец в нарушение договора поручительства не направлял претензию о наличии задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалам и дела.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялась претензия... г, о чем имеются подтверждения на листе дела 27-28, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цекич. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: