Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34791/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2524/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасова В.В. по доверенности Аношина А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28.05.2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Тарасова Владимира Васильевича в пользу Ильиной Елены Евгеньевны 1 500 000, 00 руб, проценты в размере 584 244, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 266 067, 51 рублей, 19 952, 00 рублей судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец и ООО "Лав-МЕД"... года заключили договор займа на сумму... руб, сроком возврата суммы займа до 30.10.2017 г. 03 декабря 2016 года между ООО "Лав-МЕД", ответчиком Тарасовым В.В. и истцом заключено соглашение о переводе долга по договору займа, согласно которому, передаваемый долг включает сумму... рублей, а также проценты по состоянию на 03.12.2016 года в размере... рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату сумму задолженности не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1 500 000 рублей, 584 244, 33 рублей процентов по договору, 266 067, 51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Тарасова В.В. по доверенности Аношин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ильиной Е.Е. по доверенности Нирбагандов Б.Г. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Ильина Е.Е, ответчик Тарасов В.В, представитель 3-го лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ООО "Лав-МЕД"... года заключили договор займа на сумму... руб, сроком возврата суммы займа до 30.10.2017 г.... года между ООО "Лав-МЕД", ответчиком Тарасовым В.В. и истцом заключено соглашение о переводе долга по договору займа, согласно которому, передаваемый долг включает сумму 1 500 000, 00 рублей, а также проценты по состоянию на 03.12.2016 года в размере 254 516, 05 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату сумму задолженности не выполнил, по состоянию на 02.09 2019 г. задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг в размере 1 500 000, 00 руб, проценты согласно ст. 809 ГК РФ в размере 584 244, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 266 067, 51 рублей, что подтверждается договором займа, платежным поручением, соглашением о переводе долга.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности по договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 500 000, 00 руб, проценты в размере 584 244, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 266 067, 51 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика с просьбой об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Коллегия отмечает, что заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с эпидемиологической обстановкой, ответчик доказательств наличия у него заболевания или нахождения на самоизоляции, препятствующих его прибытию в суд, не предоставлял.

Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "ГАС Правосудие" либо услугами почтовой связи, а также направить в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В отсутствие указанных процессуальных действий ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий. Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании, в частности, через представителя, действующего по доверенности.

Уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности участия в деле ответчика и/или его представителя, представлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не нарушило процессуальные права Тарасова В.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасова В.В. по доверенности Аношина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: