Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34811/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ковалевой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Объединенная страховая компания" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 ноября 2019 года о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Ковалевой Натальи Вениаминовны неустойки, снизив размер неустойки до 12 000 рублей, установила:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 ноября 2019 г. N У-19-59237/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ковалевой Н.В. о взыскании неустойки в размере 373900 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Ковалевой Н.В. взыскана неустойка в размере 373900 руб. за просрочку страховой выплаты Ковалевой Н.В. в связи с ДТП, период просрочки с 18.04.2019 по 18.09.2019. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку произвело 22.10.2019 Ковалевой Н.В. выплату неустойки в размере 26 100 руб. и 3 900 руб. выплату НДФЛ на основании претензии за Ковалеву Н.В. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО "Объединенная страховая компания" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ковалева Н.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ковалева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-19-59237/5010-003 о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" в пользу потребителя финансовой услуги Ковалевой Н.В. неустойки в размере 373900 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Ковалевой Н.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 18.03.2019.

Гражданская ответственность Ковалевой Н.В. на дату ДТП была застрахована в АО "Объединенная страховая компания" по договору ОСАГО.

Потребитель финансовых услуг Ковалева Н.В. обратилась в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО 28.03.2019.

10.04.2019 АО "Объединенная страховая компания" был организован осмотр транспортного средства.

22.04.2019 АО "Объединенная страховая компания" осуществило выплату Ковалевой Н.В. страхового возмещения в размере 26300 руб.

26.04.2019 Ковалева Н.В. обратилась в АО "Объединенная страховая компания" с претензией о выплате страхового возмещения.

30.05.2019 АО "Объединенная страховая компания" осуществило доплату страхового возмещения в размере 30028 руб.

17.07.2019 решением Ленинского районного суда адрес с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Ковалевой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 343672 руб, штраф в размере 80000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 640 руб, а всего 437312 руб.

18.09.2019 АО "Объединенная страховая компания" исполнило решение Ленинского районного суда адрес от 17.07.2019, перечислив истцу денежные средства.

20.09.2019 от Ковалевой Н.В. в АО "Объединенная страховая компания" поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

22.10.2019 АО "Объединенная страховая компания" выплатило Ковалевой Н.В. неустойку в размере 26 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки за просрочки с 18.04.2019 по 18.09.2019 является верным, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, с учетом выплаченного размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО "Объединенная страховая компания" неустойки до 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном извещении Ковалевой Н.В. о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания по делу Ковалева Н.В. была извещена надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению Ковалевой Н.В. о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 34).

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ковалевой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вместе с тем, ходатайств о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы при рассмотрении дела судом первой инстанции Ковалевой Н.В, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявлялось.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с АО "Объединенная страховая компания", не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 12 000 рублей.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 12 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ковалевой Н.В. направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Ковалевой Н.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи