Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-34821/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о признании договора залога (ипотеки) недействительным отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о признании договора залога (ипотеки) N КФ-1824/19-3 от дата между фио и наименование организации недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что с дата состоит в зарегистрированном браке с фио В период брака стороны приобрели в совместную собственность квартиру N 142, находящуюся по адресу: адрес, копр. 2. Ответчик фио без согласия истца получил в наименование организации кредит в сумме сумма, заключив при этом кредитный договор N КФ-1824/19 от дата, а также договор залога (ипотеки) N КФ-1824/19-3 от дата, в соответствии с которым передал банку в залог указанную квартиру. Таким образом, ответчик незаконно распорядился совместно нажитым имуществом, незаконно обременив имущество истца.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что банк действовал добросовестно, о том, что ответчик фио состоит в браке, банк не знал и это обстоятельство из представленных документов не следовало.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио и представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата фио и фио состоят в зарегистрированном браке.

В период брака стороны приобрели в совместную собственность квартиру N 142, находящуюся по адресу: адрес, копр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности от дата.

дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N КФ-1824/19, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между фио и наименование организации заключен договор залога (ипотеки) N КФ-1824/19-3, согласно которому ответчик передал кредитору в залог квартиру N 142, расположенную по адресу: адрес, копр. 2.

Договор залога зарегистрирован в ЕГРН дата за N 77:06:0012015:4901-77/008/2019-1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 166-168, 253, 334, 335, 339 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ и исходил из того, что поскольку ответчик фио распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, предоставив его кредитору в залог, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор ипотеки был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия супруги.

При этом доводы истца об отсутствии ее согласия на распоряжение спорным недвижимым имуществом, являющимся предметом договора залога, суд посчитал несостоятельными, поскольку, согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Суд посчитал, что при заключении договора залога банк действовал добросовестно, учитывая, что при заключении кредитного договора N КФ-1824/19 и договора залога (ипотеки) N КФ-1824/19-3 от 24.6.04.2019 ответчик фио предоставил паспорт, в котором отсутствовала отметка органов ЗАГС о регистрации брака, в графе семейное положение ответчик указал, что холост, ответчиком была предоставлена выписка из домовой книги, из которой следует, что он является единственным владельцем и единственным зарегистрированным лицом в квартире N 142, расположенной по адресу: адрес, копр. 2.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доказательств того, что фио ставил в известность наименование организации о том, что N 142, расположенная по адресу: адрес, копр. 2, является общей совместной собственностью супругов фио и фио, в материалы дела не представлено. В предъявленном банку паспорте гражданина РФ фио отметка о регистрации брака отсутствовала. В заявлении о выдаче кредита фио указал о том, что в браке не состоит. При подаче заявления о предоставлении кредитных средств и на момент заключения договора залога недвижимого имущества фио представил банку правоустанавливающие документы на спорный объект, из которых следовало, что собственником квартиры является именно заемщик фио

Оснований не доверять представленным фио сведениям и документам у банка не имелось, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что банк должен был проверить достоверность предоставляемых заемщиком сведений, коллегия находит необоснованными, учитывая, что проверки, которые банк уполномочен проводить относительно предоставляемых заявителями сведений, имеют цель минимизации рисков по невозврату денежных средств, а не сохранения условий передачи имущества заемщика в залог.

Доказательств того обстоятельства, что наименование организации знало или заведомо должно было знать о несогласии супруги фио на распоряжение общим имуществом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что наименование организации, выступая залогодержателем по оспариваемому договору, на момент заключения последнего не знал и не мог знать о несогласии фио на совершение сделки либо о необходимости получении такового, а, следовательно, основания полагать, что наименование организации являлся недобросовестным кредитором, осведомленным о наличии прав истца на долю в указанной квартире, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи