Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34867/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, наименование организации о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного дата N У-19-36633/5010-004 - отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата N У-19-36633/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не в полной мере изучены обстоятельства заявленного события, что привело к принятию необоснованного решения. Также истец указал на отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, приведшее к причинению ущерба автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и лицу, им управлявшему, а также пассажирам. Согласно представленным документа виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель автомобиля фио, регистрационный знак ТС, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в наименование организации. Истец полагает, что у фио оснований для обращения в страховую компанию истца, не имелось. Также истец указывает, что финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем и несвоевременном извещении истца о рассмотрении обращения фио, что лишило истца право на представление доказательств и повлияло на результат рассмотрения требований фио

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы иска, просил его удовлетворить, решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых сослался на п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшим в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком.

Третье лицо фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице своего представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио по доверенности фио в судебной заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио рассмотрено и удовлетворено обращение фио о взыскании с адрес "ВСК" в ее пользу страхового возмещения в размере сумма в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В результате ДТП, произошедшего дата вследствие столкновения трех транспортных средств: фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автофургон-рефрижератор модели 28314-0000010, регистрационный знак ТС, Д.В, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, был причинен вред жизни пассажиру ТС марки марка автомобиля фио

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного старшим следователем СО отдела МВД России по адрес, нарушение водителем фио требований п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил Дорожного движения РФ послужило причиной ДТП и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью фио, фио, фио, фио, причинением тяжкого вреда здоровью фио, однако фио погибла. В связи с отказом близких родственников в возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП фио уголовное преследование по ч. 5 адрес прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя фио была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии УУУ N 0390628684, ответственность водителя автофургона-рефрижератора фио была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0719804277 со сроком страхования с дата по дата.

фио является матерью погибшей фио

Истец в выплате страхового ущерба отказал, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя автофургона-рефрижератора модели 28314-0000010, регистрационный знак ТС - фио и смертью фио

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем фио обратилась к финансовому уполномоченному.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло дата около время на адрес в направлении адрес с участием трех вышеперечисленных автомобилей, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пассажирам автомобиля марка автомобиля, в том числе фио, погибшей на месте аварии.

Факт произошедшего ДТП дата при вышеописанных обстоятельствах с участием трех ТС, а также лиц, пострадавших в результате данного происшествия, установлен процессуальным решением, принятым следственным органом, сведений о том, что данное постановление отменено, представлено не было, в связи с чем довод истца об отсутствии причинно-следственной связи в результате взаимодействия транспортных средств марка автомобиля и автофургона-рефрижератора, признан судом несостоятельным.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что решение главного финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя и взыскании с наименование организации страхового возмещения в пользу матери потерпевшей фио в размере сумма является законным и обоснованным, отмене по требованию истца не подлежит.

Довод истца о нарушении процессуальных прав истца судом обоснованно отклонен, поскольку на конкретные нарушения, допущенные ответчиком, истец не ссылается. Вместе с тем, судом установлено, что обращение заявителя фио рассмотрено в полном соответствии с ФЗ N 123 от дата "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимодействия автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автофургона-рефрижератора модели 28314-0000010, регистрационный знак ТС, опровергается материалами дела, в частности постановлением от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлены обстоятельства ДТП и указано, что управлявшая автомобилем фио, регистрационный знак ТС, фио водитель фио потеряла контроль за движением своего автомобиля, допустила его занос и выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, с последующим опрокидыванием а/м марка автомобиля на правый бок. Движущийся в направлении адрес автофургон-рефрижератор модели 28314-0000010, регистрационный знак ТС, под управлением фио, не имея технической возможности избежать столкновение с a/м марка автомобиля, допустил касательное столкновение с указанным автомобилем, в результате чего водитель а/м марки марка автомобиля фио, водитель автомобиля марка автомобиля фио, пассажиры указанного автомобиля фио, фио CO, фио скончались.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи