Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34915/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5291/19 по апелляционной жалобе ответчика Языджяна В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Языджяна В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 95226622 в размере 139 265, 04 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985, 30 руб, установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Языджяну В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2012 между сторонами был заключен договор N *****о выпуске и обслуживании карты, по условиям которого банк открыл Языджяну В.А. банковский счёт, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось, что привело к образованию задолженности.

АО "Банк Русский Стандарт" потребовало возврата полной суммы задолженности, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 139 265, 04 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 985, 30 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Свидунович Г.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Судом установлено, что 10.02.2012 Языджян В.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д.19-23).

Согласно ст.438 ГПК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

АО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту Языджяна В.А, открыв ему счет карты, выпустив на его имя банковскую карту, а впоследствии осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выписка по счету карты, открытому Языджяну В.А. в связи с предоставлением карты, является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о совершении ответчиком расходных операций с использованием предоставленных банком кредитных денежных средств (л.д.52-58).

Таким образом, факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления по нему денежных средств нашел свое полное подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по возврату кредитных средств материалы дела также не содержат.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявлений о пропуске истцом срока исковой давности от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Языджяна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: