Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34941/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио, фио, фио, фио, фио договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указала, что дата она была принята на работу в наименование организации, в счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих, в связи с чем ей для постоянного проживания было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: адрес. дата у нее родилась дочь фио, а дата - сын фио, они были зарегистрированы по данному адресу. Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от дата N 2262 данное помещение было исключено из специализированного фонда адрес. На основании распоряжения Префектуры адрес от дата N 1196рзп ей на семью была предоставлена на условиях социального найма двухкомнатная квартира N 111 в данном доме. Для заключения договора социального найма она обращалась в ДЖП и ЖФ адрес, адрес Москвы, но уведомлением от дата в заключении договора социального найма было отказано по причине отсутствия внутриведомственного ордера. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма квартиры по адресу: адрес, включив в состав семьи нанимателя фио, фио, фио, фио

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены фио, фио, действующие также в интересах несовершеннолетних фио, фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, фио, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио была принята на работу в наименование организации в счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих, в связи с чем ей для постоянного проживания было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: адрес.

Родившиеся у нее дата дочь фио и дата сын фио были зарегистрированы по данному адресу.

Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от дата N 2262 данное помещение было исключено из специализированного фонда адрес.

На основании распоряжения Префектуры адрес от дата N 1196рзп, фио на семью была предоставлена на условиях социального найма двухкомнатная квартира в данном доме по адресу: адрес. Однако договор социального найма не был заключен.

Для заключения договора социального найма истец обращалась в ДЖП и ЖФ адрес, адрес Москвы, но уведомлением от дата в заключении договора социального найма было отказано по причине отсутствия внутриведомственного ордера.

Между тем, согласно справке от дата, выданной наименование организации, внутриведомственные ордера по адресу: адрес не выдавались.

Согласно выписке из домовой книги, ЕЖД, в квартире 111 по адресу: адрес зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Из ответа наименование организации на судебный запрос следует, что жилой дом по адресу: адрес исключен из специализированного жилого фонда и передан на баланс ДГИ адрес.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 673 ГК РФ, ст. ст. 6, 15, 16, 20, 60, 105 ЖК РФ, ст. 109 ЖК адрес, п.п. 3, 3.1, 3.2, 3.3 постановления Правительства Москвы от дата N 743-ПП, п. 2 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров адрес N 328 от дата, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и пришел к выводу об удовлетворении иска и самостоятельных требований третьих лиц.

При этом суд исходил из того, что истец и проживающие с ней члены семьи имеют право на заключение с ними договора социального найма на жилую площадь, предоставленную в общежитии до введения в действие Жилищного кодекса РФ, истец в установленном порядке подала заявление для заключения договора социального найма, однако последовал формальный отказ в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием внутриведомственного ордера, который в данной организации не выдавался.

Однако истец и третьи лица проживают в квартире на законных основаниях, иных граждан в ней не зарегистрировано, обстоятельств, препятствующих заключению договора социального найма, в ходе судебного разбирательства не установлено, жилое помещение находится в собственности адрес, к специализированному, служебному жилому фонду не относится.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества адрес сослался на постановление Правительства Москвы от дата N 743-ПП и указал на отсутствие ордера либо иного документа, подтверждающего право на вселение истца в жилое помещение.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. дата в данное постановление были внесены изменения постановлением Правительства Москвы от дата N 1573-ПП, постановление дополнено пунктом 1.5 в следующей редакции: установить, что Порядок заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес, применяется в отношении граждан, подавших заявление о заключении договора социального найма жилого помещения до дата.

Материалами дела установлено, что дом по адресу: адрес исключен из специализированного жилищного фонда и передан на баланс адрес.

Согласно пункту 7.2. Порядка заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес, являющегося приложением к постановлению Правительства Москвы от дата N 1573-ПП, к документам, представляемым заявителем лично в Департамент, являются: заверенная копия внутриведомственного ордера или договора найма с уполномоченным органом исполнительной власти, организацией (предприятием), имевших право распоряжаться предоставленным жилым помещением, либо копия решения уполномоченного органа исполнительной власти, организации (предприятия), имевшими право распоряжаться предоставленным жилым помещением, о предоставлении жилого помещения в общежитии (указанные в настоящем пункте документы представляются заявителями, не зарегистрированными по месту жительства в жилом помещении, использовавшемся в качестве общежития).

Истец и члены ее семьи зарегистрированы в квартире 111 данного дома по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета. Вселение в общежитие по адресу: адрес производилось без выдачи внутриведомственных ордеров, что подтверждается справкой от дата наименование организации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец и третьи лица постоянно зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире, отсутствие внутриведомственного ордера на вселение либо иного документа, подтверждающего право истца на вселение, не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после вынесения обжалуемого решения - дата между Департаментом городского имущества адрес и фио был заключен договор социального найма жилого помещения N 5890-01-2020-1812691 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с включением в договор членов семьи нанимателя: дочери фио, сына фио, внучки фио, внучки фио

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи