Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34943/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. фио является собственником жилого помещения - квартиры N 1, расположенной в вышеуказанном доме. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома в связи с переходом к нему прав и обязанностей наименование организации, прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. фио обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, своевременно и в полном объеме не выполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма. Кроме того, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в размере сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании иска не признала, ссылаясь на то, что наименование организации незаконно управляет многоквартирным жилым домом, также ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от дата, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Ответчик направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Однако представленный с ходатайством талон к врачу не подтверждает невозможность явки в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и Администрацией адрес заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

наименование организации управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома в связи с переходом к нему на основании п. 2 ст. 58 наименование организацииГК РФ наименование организациикратившего свою деятельность дата путем реорганизации в форме присоединения.

фио является собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры N 1, общей площадью 53, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией финансового лицевого счета. Сособственниками являются фио и фио в 1/3 доле каждый.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан правильным, за период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, эта сумма задолженности составляет 1/3 часть от общей суммы задолженности по оплате ЖКУ.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что истец является ненадлежащей управляющей компанией. Эти доводы признаны несостоятельными, поскольку протокол общего собрания собственников помещений МКД по вопросу выбора управляющей компании не оспорен и не признан недействительным. Из письма Государственной жилищной инспекции ГУ адрес за исх. N 08ТГ-83438 от дата следует, что по результатам проверки представленных документов установлено соответствие требованиям жилищного законодательства процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, относительно выбора управляющей наименование организации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156, 157, 161 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд применил ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом перерыва срока исковой давности принятием судебного приказа и его последующей отмены мировым судьей задолженность за период с дата по дата взысканию не подлежит, поскольку этот период находится за пределами срока исковой давности.

За период с дата по дата задолженность составила сумма, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд основывался на п. 14 ст. 155 ЖК РФ, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил пени до сумма, поскольку рассчитанная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что на сайте Государственной Информационной Системы ЖКХ отсутствует договор по управлению многоквартирным домом N 1 по адресу: адрес и протокол общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома. На ее обращения Жилищная инспекция копии вышеуказанных документов не выдает.

Доводы жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у истца полномочий управляющей компании в доме по адресу: адрес. Однако судом данный вопрос был исследован и установлено, что к наименование организации полномочия управляющей компании перешли от наименование организации, прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения дата Следовательно, наименование организации действует в рамках заключенного дата между Администрацией адрес и наименование организации договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

То обстоятельство, что в адрес администрации адрес МО направлено требование о проведении конкурса по отбору управляющей компании и назначении временной управляющей компании, не освобождает ответчика от оплаты образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, фактически полученным и предоставленным наименование организации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи