Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34944/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что дата заключила с наименование организации договор участия в долевом строительстве N Мит-1(кв)-1/24/11(1), по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости и не позднее дата передать ей объект долевого строительства. Цена договора составила сумма и была выплачена в установленном договором порядке. Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами дата, с просрочкой 103 дня. На претензию от дата о выплате неустойки застройщик ответил отказом. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве на иск просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также расходов на оказание юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от дата об исправлении описок, об отмене которого просит представитель истца фио Кириченко Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-1(кв)-1/24/11(1), по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости - жилой комплекс по строительному адресу: адрес, коммунальная адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, не позднее дата передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 281, назначение: квартира.

Цена договора составила сумма и была выплачена фио застройщику за счет собственных денежных средств в размере сумма дата и за счет средств займа в размере сумма, предоставленного наименование организации на основании договора займа N 516-04/17 от дата.

Договором участия в долевом строительстве от дата N Мит-1(кв)-1/24/11(1) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства и его приемка осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с дата по дата.

Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами дата, после исправления застройщиком недостатков объекта долевого строительства.

дата фио направила в адрес застройщика претензию с требованием выплаты неустойки в размере сумма, на которую застройщик дата ответил отказом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, суд руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что неустойка за просрочку передачи квартиры по договору за период с дата по дата составила сумма, однако ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд оценил обстоятельства, явившиеся причиной просрочки передачи объекта, проанализировал положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до сумма

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя фио, суд применил ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ От дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и почтовых расходов в сумме сумма не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель фио указал, что выводы суда в резолютивной части решения не соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Этот довод не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку определением суда от дата исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда.

Кроме того, в жалобе содержатся доводы о неправомерности уменьшения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Эти доводы также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, причины, по которым передача объекта не состоялась в установленный договором срок, суд посчитал возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка была произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При распределении судебных расходов суд руководствовался принципом разумности расходов, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема защищаемого права и степени участия представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе уменьшить судебные расходы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи