Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34948/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании пункта 4.5 договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании прекратить обработку ее персональных данных и уничтожить их. В обоснование иска указала, что заключила с наименование организации договор об оказании услуг по информационному и консультативному обслуживанию N 240519 от дата и уплатила стоимость услуг в сумме сумма Однако исполнитель надлежащим образом обязательства по договору не исполнил. дата истец направила по электронной почте исполнителю претензию, но в ее удовлетворении было отказано. Просила суд признать пункт 4.5 договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление доверенности в размере сумма Также просила суд обязать ответчика прекратить обработку ее персональных данных и уничтожить их в течение 7 рабочих дней.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что услуга по размещению информации и фотографий в базе данных были выполнены в установленный договором срок, иные обязанности по договору носили безвозмездный характер, однако также были исполнены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или ном процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данные положения закона судом первой инстанции были грубо нарушены.

Истцом были заявлены требования о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца и уничтожить их в течение 7 рабочих дней.

Однако судом первой инстанции не были рассмотрены требования об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца и уничтожить их в течение 7 рабочих дней.

Данное нарушение является существенным и влечет отмену решения суда.

Отменяя решение суда от дата и принимая новое решение в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела дата между фио и наименование организации был заключен договор об оказании услуг N 240519.

Предметом договора являлось оказание следующих услуг: размещение данных заказчика в банке данных компании не позднее дня, следующего за датой заключения договора.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость договора составляет сумма, срок действия договора 3 месяца, приложение является неотъемлемой частью договора. Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: размещение данных заказчика в банке данных компании не позднее дня, следующего за датой заключения договора - стоимость сумма; организация свиданий - бесплатно; индивидуальная фотосессия 1 шт. - бесплатно; индивидуальная консультация 1 шт. - бесплатно.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в случае неисполнения обязательства исполнителем (не оказание услуг по вине исполнителя). В случае отказа заказчика от услуги при соблюдении исполнителем обязательств по договору услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что об отказе от оказания услуги стороны уведомляют друг друга в письменной форме, договор является расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 14 календарных дней с даты получения стороной договора уведомления о расторжении. Во исполнение договора фио оплатила исполнителю сумму договора сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

дата фио направила в адрес исполнителя заявление о возврате денежных средств. Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителя" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проверяя доводы истца о недействительности пункта 4.5 договора, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный пункт договора не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца, поскольку не ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора в добровольном порядке, а условие оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов полностью соответствует положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи оснований для признания пункта 4.5 договора недействительным не имеется.

Таким образом, установлено, что фио отказалась от исполнения договора.

Однако доказательств того, что исполнитель не выполнил работы, в связи с чем их стоимость подлежит возврату заказчику, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из протокола осмотра письменных доказательств, проведенного нотариусом адрес фио дата, следует, что фио была внесена в банк данных компании дата, а дата состоялась фотосессия и подбор кандидатов, запись на индивидуальную консультацию.

Результаты проведенной дата фотосессии представлены в материалы дела в виде копий фотографий фио

Таким образом, все условия договора ответчиком были исполнены в установленные сроки, единственной платной услугой, которая была оказана истцу, являлось внесение ее в банк данных компании. Эта услуга была исполнителем выполнена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг сумма не имеется. Кроме того, была проведена фотосессия, подбор кандидатов, и, как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца, фио было предложено свидание, от которого она отказалась.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств.

Разрешая требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных фио и уничтожить их в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Условиями пункта 4.8 договора предусмотрено, что заказчик настоящим дает согласие исполнителю на обработку своих персональных данных, как без использования средств автоматизации, так и с их использованием. Согласие дается на обработку персональных данных, представляющих собой любую информацию, относящуюся к субъекту персональных данных, в том числе: фамилия, имя, отчество; паспортные данные реквизиты документов, удостоверяющих личность; адрес места регистрации; адрес электронной почты; почтовый адрес с индексом; персональные номера телефонов; сведения о местах работы, доходах; семейное положение; образование; другая информация, предоставленных заказчиком с целью исполнения условий договора. Согласие представляется на срок действия договора действует в течение дата с даты истечения срока договора.

Согласно пункту 4.10 договора согласие на обработку персональных данных может быть отозвано заказчиком (субъектом персональных данных) путем направления письменного заявления исполнителю по адресу, указанному в договоре. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку своих персональных данных исполнитель обязуется прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с даты поступления указанного отзыва. Об уничтожении персональных данных исполнитель уведомляет субъекта персональных данных.

Отказываясь от исполнения договора, фио в своей претензии просила исполнителя прекратить обработку ее персональных данных и уничтожить их в установленный договором срок, о чем сообщить заявителю (л.д. 16-17, 48).

Однако доказательств исполнения ее требования суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Как следует из п. п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Ответчиком доказательств прекращения обработки персональных данных истца не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования фио об обязании наименование организации прекратить обработку персональных данных фио и уничтожить их в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что в данной части права фио ответчиком были нарушены, в связи с чем следует применить положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 данного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и степень нравственных страданий истца, вызванных данным нарушением, судебная коллегия определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме сумма, соответственно размер подлежащего взысканию штрафа составит сумма

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме сумма Факт несения данных расходов подтверждается договорами поручения на оказание юридической помощи от дата, от дата и расписками от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма

Однако с учетом принципа разумности расходов и частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме сумма удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, является общей, в связи с чем расходы на ее оформление не признаются судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Обязать наименование организации прекратить обработку персональных данных фио и уничтожить их в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи