Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34957/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от дата недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N СП-ДДУ/04-158/ дата, в соответствии с которым застройщик обязался построить и после ввода объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до дата. Цена договора составила сумма. дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требований. Объект долевого строительства истцу не передан, тогда как истец оплатил указанные денежные средства. дата истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку. Ответа на претензию не последовало. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Исковые требования истцом были в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены, истец просил суд признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от дата недействительным, взыскать с наименование организации в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дату фактической передачи объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки 7, 50% годовых от сумма 05 коп за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 53-57).

Истец фио и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании иск не признали, просили уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Третье лицо фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или ном процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данные положения закона судом первой инстанции были грубо нарушены.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были заявлены требования о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата недействительным, взыскании с наименование организации в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за период с дата по дату фактической передачи объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки 7, 50% годовых от сумма 05 коп за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 53-57).

Однако суд в описательной части решения указал только первоначальные исковые требования истца. Уточненные исковые требования, в которых истец увеличил период просрочки и размер неустойки, судом не были рассмотрены. Из уточненных исковых требований рассмотрено лишь требование о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата недействительным.

Допущенное судом нарушение является грубым, влекущим отмену решения суда в части взыскания неустойки и изменение в части взыскания штрафа и расходов на госпошлину.

Отменяя частично решение суда, судебная коллегия принимает новое решение в части взыскания неустойки и изменяет решение в части взыскания штрафа и госпошлины в порядке ст. 328 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор N СП-ДДУ/04-158/ дата.

Предметом договора определено, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора, подлежащая уплате, составляет сумма. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее дата.

дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требования, по которому все права от фио перешли к фио Данным договором определено, что объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, общей площадью 63, 4 кв.м, номер на площадке 3, условный номер 158, корпус 4, секция 4, этаж 7.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истец выполнил в полном объеме.

дата был подписан односторонний акт приема передачи объекта долевого участия в строительстве.

Разрешая требования истца о признании одностороннего акта от дата о передаче объекта по договору участия в долевом строительстве N СП-ДДУ/04-158/ дата от дата недействительным и обязании наименование организации передать фио по двустороннему передаточному акту объект долевого строительства 1-комнатную квартиру общей площадью 63, 4, кв.м, номер на площадке 3, условный номер 158, корпус 4, секция 4, этаж 7, расположенную по адресу: адрес, суд применил ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о недействительности одностороннего акта от дата.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения участником долевого строительства от застройщика (и/или цедента) уведомления, составленного по форме и предусмотренного п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, о готовности объекта долевого строительства к передаче, с получением которого закон связывает право застройщика составить односторонний передаточный акт.

Решение суда в данной части не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решение суда в части признания одностороннего акта недействительным отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не исполнена, двусторонний передаточный акт не подписан.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку ответчиком не доказан факт уклонения истца от подписания передаточного акта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия.

Размер неустойки за период с дата по дата составил сумма

Указанный размер неустойки судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия уменьшает размер неустойки за указанный период до сумма

За период с дата по дату фактической передачи объекта недвижимости с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку из расчета сумма за каждый день просрочки.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". С данным выводом судебная коллегия соглашается и оставляет решение суда в данной части без изменения, поскольку установлен факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, размер компенсации соответствует характеру допущенного нарушения и степени нравственных страданий истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме сумма согласно следующему расчету: (500 000 + 5 000) / 2.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в бюджет адрес государственной пошлины следует увеличить до суммы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки отменить и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку с дата по дату фактической передачи объекта недвижимости в размере сумма за каждый день просрочки.

Решение в части взыскания штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи