Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-34967/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации Минздрава России расходы по оплате судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что дата умерла фио дата фио составила завещание в пользу фио Однако в силу своего возраста и имевшихся заболеваний при оформлении указанного завещания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просила суд признать оформленное в пользу ответчика завещание фио от дата недействительным.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру и доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что дата умерла фио, паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес.

дата нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 54/2019 к имуществу умершей фио С заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя фио к нотариусу обратились: фио, фио, фио.

Ответчик фио является сыном наследодателя, в его пользу наследодателем составлено завещание от дата, удостоверенное фио, врио нотариуса адрес фио за реестровым N 1-2697. Данное завещание не изменялось, не отменялось.

Истец фио является супругой умершего в дата второго сына наследодателя - фио, в её пользу наследодателем ранее было составлено завещание от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио за реестровым N 3-996, которым наследодатель завещала в пользу фио все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Более поздним завещанием от дата наследодатель завещала в пользу фио все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, этим завещанием было отменено ранее составленное завещание от дата в пользу истца.

Проверяя доводы истца о том, что в момент составления завещания от дата фио не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 8/з от дата наименование организации Минздрава России, фио в период подписания завещания от дата каким-либо психическим расстройством не страдала. Материалы гражданского дела и медицинской документации не содержат объективных данных о том, что у фио в юридически значимый период отмечались интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, психотическая симптоматика (бред, галлюцинации и проч.), нарушение критических способностей, связанные в том числе с приемом лекарственных препаратов. Таким образом, по своему психическому состоянию в период подписания завещания от дата фио могла понимать значение своих действий и руководить ими. В дальнейшем, с дата у фио отмечались проявления психоорганического синдрома в виде церебрастенических (головные боли, головокружение), эмоциональных (лабильность), когнитивных (выраженное снижение памяти) расстройств с эпизодами нарушенного сознания (дезориентировка, загруженность).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 167, 168, 177, 1131 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельство нахождения фио в момент составления завещания от дата в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Взыскание с истца в пользу наименование организации Минздрава России расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма соответствует требованиям 88, 94 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Положенное в основу решения заключение судебно-психиатрической экспертизы носит лишь вероятностный характер и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако заключение судебно-психиатрической экспертизы носит не вероятностный, а категоричный характер, судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

Доводы представителя истца о том, что с дата фио стала плохо ориентироваться в окружающей обстановке, не могла полноценно себя обслуживать, утратила логическое мышление, у нее участились случаи потери памяти, развился склероз, она часто обращалась в медицинские учреждения, в том числе возможно и в ПНД, не опровергают выводы экспертов. Истец не обладает специальными знаниями в области психиатрии, заключение экспертов имеет большую доказательственную силу.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые описали наличие у фио определенных отклонений в поведении, также не ведут к отмене решения суда. Психическое состояние гражданина не может доказываться показаниями свидетелей, необходимы определенные средства доказывания, какими являются медицинские документы, экспертное заключение.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи